Обсуждение:Песочница:Mihey yxNet

Закрытые вопросы

Обсуждение списка несуществующих ссылок

Проверки завершены, спасибо  

• ссылки в дневнике не битые, и от фраз не зависят: они генерируются случайным образом без проверки на существование статьи. эдакое подталкивание к творчеству — «вдруг этого монстра суждено описать именно тебе?» ;) — Шмяка (обсуждение) 13:40, 15 января 2014 (MSK)
  • Идея мне нравится. =) Но хотелось бы уточнить, это действительно позиция администрации, то есть оглашалась ли она как-то (есть ли пруфлинк или где-как это искать: форумный поисковик меня просто убивает и результатов не даёт)? Просто на обращение администрации мне так и не ответила (возможно, просто пока), вот и маюсь дурью до первой звезды. — Mihey yxNet (обсуждение) 14:59, 16 января 2014 (MSK)
    • пруфов нет. у меня во всяком случае. о случайной генерации — собственное наблюдение: одни и те же фразы то со ссылками, то без них. о подталкивании — догадка. а вот составление таких списков происходит уже далеко не впервые))) например вот. — Шмя
      • О! Страничка «в доработку» меня тоже устроит. Так и знал, что где-нибудь да есть тематический список тупиковых ссылок. Спасибо. Ещё немного поиграюсь и перенесу недублированных монстров в общий список. — Ух

• Загляну на огонек) В первую очередь это следствие апдейтов игры, а уже затем невольное подталкивание к творчеству. Появился раздел Разыскивается для особо опасных монстров — появились прямые ссылки на них из газеты. Появились боссы — появились ссылки из режима дуэли, обновили блок Питомец — появилась ссылка из блока и тому подобное. В дневнике героя долгое время ссылками награждались именно сильные монстры, а на слабых она появлялась только после сдачи готовой (и приличной) статьи демиургам. Если начнете собирать таких монстров — увидите, что они повторяются, и действительно не зависят от фраз. -- Красавица 09:24, 20 января 2014 (MSK)
  • Да, с газетой, дуэлями, питомцами всё вполне понятно. Там фиксированная ссылка всегда. И то, что монстр есть, а статьи нет - дело понятное. А вот в дневнике либо зачем-то введено вручную для отдельных монстров/фраз, либо некая более сложная система. Вот поэтому и заинтересовался вопросом. Итак,

1. правилен ли вывод из вышесказанного, что если в дневнике ссылка, но нет статьи - это "сильный монстр"?
2. все ли завершённые статьи про монстров затем обретают ссылки в дневнике? В смысле, есть ли некий список "новых" статей, который потом при очередном апдейте планово добавляется в дневник в виде ссылок или это всё несистематизировано?
3. ну и, в общем-то, единственный дельный вопрос, вносить ли мне и другим желающим в указанный Шмякой список монстров найденные в дневнике "битые" ссылки самостоятельно и сразу? Или лучше кидать куда-то ещё с целью промежуточного накопления и не слишком частого редактирования статьи? --Mihey yxNet (обсуждение) 10:57, 21 января 2014 (MSK)

• кстати, Ух, есть еще и такой вот автоматический списочек, если есть желание, время и нектотрый талант))) — Шмя 15 января 2014
  • Спасибо за веру в мои неограниченные способности, Шмя. =) Но уж больно бесконечен списочек. Мне б одну-две статьи осилить, я уже несколько возможных даже присмотрел. А список монстров завёл только для исследования проблемы битых ссылок. Ну и кого-нибудь ещё промотивировать на написание. ;) --Mihey yxNet (обсуждение) 10:57, 21 января 2014 (MSK)

Ух, да там всего около двухсот монстров :) О выводах 1)да, это будет особо опасный монстр, привязанный и к газете. 2) Не все, только если будут закончены и "вручную" дойдут до демиурга (НЯ). Если есть желание, первые два пункта можно перепроверить длительностью боя, отметкой в газете, качеством статьи. Так было раньше, но теоретически что-то могло поменяться. 3)Статью по ссылке можно редактировать и малыми правками, если вы на это готовы. Единственное что, мне не хотелось бы открывать ее для всех подряд, так как она достаточно тяжеловесна, поэтому нужен точный список участвующих :) -- Красавица 04:39, 22 января 2014 (MSK)

Красавица В этом списке «Требуемые статьи (создание) по прямым ссылкам из игры (сильные монстры)» есть монстры, выделенные полужирным шрифтом, при этом отсортированные отдельно от обычных. Они чем-то отличаются?

Да, это боссы.-- Красавица 01:09, 23 января 2014 (MSK)

• И всё-таки в дневнике ссылки по странному закону отображаются: не в каждой фразе с их упоминанием есть ссылка. Только что почти подряд вылезло:

10:19 Отрубач и Каннский Лев играют в камень-ножницы-бумага, выясняя, кто из них будет меня бить. Кажется, первый выигрывает.

10:25 Упал монстру в ноги и слёзно умолял отпустить домой, к жене и детям. Наивный Отрубач сжалился и отпустил с миром.

(т.е. в первом случае Отрубач без ссылки, хотя на второго монстра ссылка есть) Похоже, всё-таки иногда проводится проверка на битость. Или скорее просто есть автоматическое ограничение на количество ссылок в одной записи - не более одной. Но мне кажется, я встречал и фразы с одним монстром, где не было ссылки, хотя другие фразы про него отсылались к статье. Кажется... Кажется, у меня развивается паранойя. =)

Не может быть двух ссылок на одну фразу, мы же не хотим видеть в дневнике новогоднюю ёлку? :) -- Красавица 01:09, 23 января 2014 (MSK)

Вопрос Красавице о местностях

Работа над статьёй завершена, спасибо  

Красавица, вопрос по немного другой теме. Заглянул в Ту-ду лист Энциклобогии, увидел, что требуется "Заглавная статья для категории Местности". Правильно ли я понимаю, что это просто некая обобщающая статья как "Город" для "категории:Города"? Или имеется в виду, что заголовок на странице категории надо как-то расширить? В любом случае, какую информацию нужно там обобщить? Я, может, чего-то не знаю, но могу представить себе только некое творчество вокруг да около без особо ценной информации.

Единственный "научный" факт, который мне известен о Местностях - это то, что они не имеют привязку к столбам. Ну и то, что есть особые приметные местности (или объекты в неприметных местах), проявляющиеся, вероятно, по тому же принципу: рандомом непосредственно в дневнике, но при этом оказывающие некое численное влияние на героя, поэтому их называют отдельным термином - Достопримечательности. Это не указано в листе, но страницы "Достопримечательности" тоже нет. При этом, судя по статьям в этих категориях, наблюдается некий разброд и шатание даже в пределах уже данных определений.

К тому же в местностях заметил небольшое разнообразие: некоторые название пишутся так, что Каждое Слово Начинается С Заглавных Букв, а другие так, что Только первое слово. (Это не по дневнику, а по названиям статей и всяческим спискам). Итого:

• Какое написание верное?
• Есть хоть какая-то "техническая" информация о местностях и достопримечательностях?
• Что конкретно за статья требуется (и есть ли вообще требования или просто нужно некое "креативное" наполнение)?

--Mihey yxNet (обсуждение) 10:57, 21 января 2014 (MSK)

Mihey yxNet, вопрос интересный, вплотную этими категориями давно не занимались, поэтому некий разброд действительно присутствует. Заглянем в путеводитель. В разделе Достопримечательности должно быть то, что отвечает описанию самой категории, то есть разнородные объекты, встречающиеся в поле и в городах, с которыми герой взаимодействует, и это приводит к изменению его параметров. Всё иное разумно будет просто перенести в общую категорию Игровое и отслеживать это соответствие и впредь. Что касаемо местностей — с их идентификацией много проще, так как существующий список фраз для них довольно мал, а игровое условие только одно — они встречаются случайным образом в процессе выполнения задания.

Верное написание — это то, как пишется название местности (и любого другого субъекта или объекта) в дневнике героя, это своего рода паспорт, и при необходимости статьи переименовывают под дневник.

«Заглавная статья для категории Местности» — да, нужна и обобщающая статья по принципу город, гильдия, монстры (на нее будет удобно ссылаться) и более полноценное описание для самой категории (вот его, кстати, можно добавить из того же путеводителя). В обзорной статье лучше придерживаться золотой середины, плохо, если она будет состоять только из сухих фактов/списков или же исключительно из фантазии. При этом и факты, и фантазия не должны противоречить друг другу и давать заведомо недостоверные сведения.

Техническая информация в готовом виде скорее всего отсутствует, но для Достопримечательностей вполне хватит указанной выше, местности же, повторюсь, встречаются случайным образом в процессе выполнения задания, то есть не привязаны к столбам и расстояниям => к ним нельзя вернуться, можно лишь пройти вновь, не имеют влияний на параметры героя, не связаны с событиями и заданиями.

Спасибо, что подняли эту тему, а то никак руки не дойдут. -- Красавица 03:44, 22 января 2014 (MSK)

Ух ты, можно делать отступы двоеточием! =)

Увлекаюсь ориентированием и туризмом, поэтому тема близка моему сердцу. Пока идей конкретных нет, есть только представление о некой словесной каше, связывающей все эти понятия и географию в единое целое и даже не умещающейся в одну конкретную статью, а относящуюся ко всем сразу. Буду думать, но у меня это долгий процесс, поэтому пока не создал страницу или черновик, можно считать, что не начал. Тем более, что есть проблема с технической частью наполнения - очень уж мало содержательной части в этих понятиях, наверное, с её набора и начну, а дальше уже наращу левые слова. И спасибо за разъяснения, буду ориентироваться на определения категорий, а не на текущее содержание. -- Mihey yxNet (обсуждение) 10:14, 22 января 2014 (MSK)

точные названия локаций с буквальными цитатами из дневника http://godville.net/forums/show_topic/2072

Как раз этой темой и пользуюсь, в частности сводной таблицей из заглавного поста, но до сего момента не пытался её перепроверять. Теперь просмотрел. Судя по всему, то, что в таблице указано с маленькой буквы, просто перенесено с ошибкой. В примерах, похоже, каждое слово с заглавной идёт. Кроме "Легендарной опушки Гатлинга", по смыслу название местности должно быть "Опушка Гатлинга", отписал, может, исправят фразу. А вот в энциклобогии статьи называются кто в лес, кто по дрова. Богия меж тем чувствительна к регистру: Лес Бинарных Деревьев - не то же самое, что Лес бинарных деревьев. За борьбу с этим, хоть и страдаю, не возьмусь... по крайней мере пока. -- Mihey yxNet (обсуждение) 12:02, 23 января 2014 (MSK)

_{и да - если от категории "игровое" отпочковались категории "местности" и "достопримечательности" то странно что не возникла категория персонажей - куда попали бы и господин в элегантном костюме и торгвец и гадалка и пугало и робот с блестящим металлическим задом и хромой лекарь со странствующим монахом и грудастая тетка и прочие оркские шаманы с бродячими алхимиками} -- Шмя

Шмя, ничего странного. Если бы все эти статьи появились одномоментно, да еще в том хорошем виде, в котором они сейчас находятся, то они вполне могли быть помещены в отдельную категорию. Я очень прошу сделать скидку на то, что те категории создавались в 2009-м, когда богия только начинала делать первые шаги к тому, что мы имеем сейчас. Сейчас персонажей я бы и сама отдельно вынесла, почему нет (кроме Хромого Лекаря - он всё-таки не персонаж, а один из четырех уникальных монстров с дополнительными ролями в игре). Но потребуется точное название и полноценное описание для такой категории. Ух, поняла тебя. Рада, что что-то прояснилось -- Красавица 01:44, 23 января 2014 (MSK)

Сбор информации по достопримечательностям еще актуален?

Вопрос\предложение  

День добрый! Как я понял сбор информации по достопримечательностям еще актуален? Могу создать и вести тему на форуме, для подробного и расширенного сбора информации,по аналогу с местностями, которую ведёт Участник:Апереткин. Если в этом есть необходимость - рад буду помочь) --Длиномозг (обсуждение) 11:58, 4 апреля 2014 (MSK)

Приветствую, Длиномозг. Спасибо за отзывчивость. На самом деле я как раз подумал свернуть исследование, поскольку общая тенденция ясна и она не утешительна: некогда созданная кем-то категория "Достопримечательности" не обоснована с точки зрения механики игры. По крайней мере в той формулировке, которая есть сейчас. Собранные мной примеры оказались на 90% бесполезными, записываю новые фразы уже только для полноты картины и неохотно. Тем не менее вопрос правильной категоризации всё ещё актуален, несмотря на то, что лично я не понимаю с какого бока за него следует браться. Отнесение к этой категории статей мы приостановили - как раз из-за этого я и начал исследование, и за это время я успел поднять на уши не мало народу, задавая свои странные вопросы. Вполне можно высказывать свои предположения на сей счёт - обсудим, глядишь, к чему-то новому придём. Но собирать информацию в точно таком же виде, как я начал собирать - точно не стоит, нужны другие критерии. Моё мнение на данный момент: надо править определение и, наверное, оставлять название заведений в городе (но это только лично моё и сугубо сегодняшнее мнение, а не руководство к действию).

Вот, какие вопросы лично меня всё ещё интересуют в плане текущего исследования Достопримечательностей и Местностей:

1. Названия заведений, которые герой встречает в городе и где тратит деньги, - вместе с фразами. Интересуют по двум причинам:

а) есть статья Таверна, но список там может быть неполон, к тому же встречаются всяческие музеи, бани и прочее (в фиксированных фразах);

б) Мне пару раз попадались одни и те же фразы с одними и теми же тавернами. Хочу понять, это всё-таки переменная или тоже фиксированные фразы как в случае с банями, казино и т.п. Первое было бы логичнее, но меня терзают смутные сомнения.

2. Имена собственные объектов, которые герой встречает в поле, но не являющиеся переменной "Местности", а фиксированные фразы. Уже видел Опушку Гатлинга и Пищеварительный Тракт - есть ли такие ещё? Собственно, это удобно отслеживать в упомянутой уже теме, но я сам не очень дружу с местным форумом - слишком вольное в нём обращение с темами и постами, и ужасный поиск, так что за любую информацию, даже уже опубликованную там буду благодарен (невнимательно слежу - мог пропустить).

3. Всё ещё есть небольшие непонятки с табличкой "Три енота" и "Светлое будущее" (я мог немного напутать, когда записывал цитату с ними), но подозреваю, что это всё-таки просто текст таблички, коих сотни.

В ближайших моих планах взяться за переоформление существующих списков, а то выглядят крайне непотребно. Если есть желание помочь этом направлении - могу выдать задание =) правда, это уже не на сбор примеров, а на творческую генерацию текста. Ну и две небольшие проверки про групповых монстров тоже пока что актуальны: для возможной коррекции статьи. --Mihey yxNet (обсуждение) 16:52, 4 апреля 2014 (MSK)

Что я думаю по этому поводу:

а)Список заведений в статье Таверна далеко не полный и, как Вы правильно заметили, помимо питейных заведений есть еще уйма мест, где герой тратит деньги. Я думаю, что если этим заняться - можно значительно расширить этот список и привести его в нормальный вид, для дальнейшей категоризации. Это я, в принципе, могу постараться осуществить.

б) Что касается объектов а-ля Опушки Гатлинга и Пищеварительного Тракта - думаю за этим нужно будет следить имея на руках достаточно информации о Достопримечательностях и Местностях. Иначе, без данных, будет крайне тяжело что-то понять.

в) Таблички, указатели и прочую фауну Годвилля я бы пока не трогал, иначе может начаться дикая неразбериха.

Задание на генерацию текста? Ну что же, можно попробовать) Жду)--Длиномозг (обсуждение) 17:24, 4 апреля 2014 (MSK)

Прошу прощенья, что долго не отвечал - выходные. Про творческое задание у нас неожиданно новый виток обсуждения темы списков началось (чуть выше этого диалога), так что, возможно, спешить не стоит - не оказалось бы, что старания пойдут впустую. Но в общих чертах задачу подразумевал такую: описательное содержания для обсуждаемых (уже существующих) статей-списков монстров. Некоторые из них завязаны на предыдущих авторов, некоторые содержат всего две-три готовые статьи, чем наполнены - поэтому не все имеет смысл трогать сразу (демоны, бесы, гиганты, големы пусть подождут). А вот другие можно попробовать наполнить смыслом. Задание попроще: Тролли (у меня есть затравка на пару строк - начал готовить, т.к. не в восторге от однообразия идей в статьях о троллях) и менее нужный вариант Эльфы (сборник). Задание посложнее: Коты (данные из википедии чем кошки от собак отличаются не подойдут, нужно подходящее для Годвилля описание). При составлении статьи стоит руководствоваться критериями для статей про монстров из Справочника Энциклобога, а также содержанием уже готовых статей (но цитировать их не надо, просто можно приметить в них общие тенденции и желательно убеждаться в том, что обобщающая статья не конфликтует явным образом со статьями о видах). Само содержание списков пока не так важно и может быть пересмотрено впоследствии. НО! В любом случае, если делать это, то делать с оглядкой на обсуждение выше самих списков. Может неожиданно оказаться, что это самое обобщающее содержание вообще не потребуется. Возможно, лучше повременить, но вопрос я раскрыл, чтобы было над чем подумать и что обсудить. --Mihey yxNet (обсуждение) 10:57, 7 апреля 2014 (MSK)

День добрый.Суть задумки ясна. Если приживётся - с радостью возьмусь. Буду ждать конкретики, по результатам Вашего с Красавицей диалога.

P.S. "данные из википедии чем кошки от собак отличаются не подойдут" - спасибо, улыбнуло))--Длиномозг (обсуждение) 11:31, 8 апреля 2014 (MSK)

Шаблоны и семейства

Классификация давно напрашивается, однако ее создание (в том числе в качестве самостоятельной статьи (статей) или даже подкатегории) сопряжено со множеством трудностей, одними из которых является 1)субъективность 2)неполная информация о существующих монстрах 3)особенности самой игры - имена монстров настолько неоднозначные, что большинство из них окажется вне классификации 4)несовершенство Энциклобогии, которая по своей текущей структуре и участникам просто не готова к подобным начинаниям. И, как отдельное дополнение ко второму и третьему пункту - списки контента не одобряются в принципе. В целом можно сделать вывод, что качественная и полная официальная классификация обречена изначально, а отдельные статьи-сборники будут рассматриваться скорее как частный (и как правило заброшенный) интерес их создателей - если автор не заинтересован в серьезной работе, то в топку.
На данный момент мы имеем небольшое количество статей-списков по легко сортируемым монстрам (тролли, големы, эльфы и т.д.) - они вполне логичны и удалять их особого смысла нет, всё равно потом кто-нибудь создаст снова. Но в текущем виде они действительно неинтересны, так что, если есть желание, то эти статьи просто нужно вытянуть до удобоваримого вида (или оставить как есть и забыть). Исходя из общих требований к статьям, предлагаю некий стандарт оформления: не менее трех абзацев описания особенностей данного вида монстров или два абзаца и авторская картинка. После приведения в порядок, сами списки из статей убираем, заменив их специально созданном шаблоном для этого типа монстров. Шаблон для каждого вида монстров будет свой, по примеру шаблона {{Големы}}.
Пробежалась по предложенным шаблонам - а нужны ли сокращения в сокращения в бесах и демонах? смотрится довольно странно. -- Красавица 00:13, 31 марта 2014 (MSK)

Вопрос о полной классификации всех-всех монстров даже не поднимается. Рассматриваются только очевидно связанные друг с другом "семейства". Они и в глаза бросаются, и сами собой напрашиваются. Да, большинство монстров остаётся вне классификации и это только хорошо - мороки меньше. Но остаётся проблема двояко трактуемых видов (у меня они отмечены как помесные). В целом, да, полностью согласен, надо отсекать лишнее. Но даже если мы с тобой и с кем-нибудь-ещё договоримся ДраКошку убрать и из драконов, и из кошек, то придёт очередной новый пользователь и скажет: "Ба! да тут же неполный список!" - и вставит её обратно в одно из семейств. То есть возникает та же проблема, что в случае удаления списка целиком. Поэтому и подумалось, не спасёт ли ситуацию дополнительная необязательная графа.

C сокращениями названий - в глазах рябило от повторяющихся бесов и демонов. Но да, согласен, эксперимент не очень удачный по крайней мере в отношении демонов - совсем уж вразнобой названы. У големов с этим проще - они все как на подбор с прилагательным и однообразным словом "голем".

Пояснение моего предложения про один шаблон для всех. Сейчас каждая таблица для финишной отделки статьи выглядит так (специально взял свой расширенный вариант, чтобы видно было, что потенциально строчек может быть и больше):

 {| cellpadding="2" align="center"  width="100%" style="border: 1px solid darkgray;"
 |-
 ! colspan="1" style="background: #ccccff;" | [[Статья о семействе]]
 |- style="font-size: 85%;" align="center" 
 |
 список
 • через
 • особую
 • точку
 |-
 ! colspan="1" style="background: #e4e4ff; font-style:italic" | Дополнительный заголовок
 |- style="font-size: 85%;" align="center" 
 |
(опционально)
 • список
 • через
 • особую
 • точку
 |}
 

По большому счёту, кода не очень-то много, так что можно попросту повторять его в каждом шаблоне. Но можно создать отдельный шаблон вида {{Sinyaya_tablichka_vnizu}} (с другим названием, конечно =) ) и тогда ввод данных упростится до

{{Sinyaya_tablichka_vnizu|[[Статья о семействе]]|список
 • через 
• особую
• точку
|Дополнительный заголовок (не заполняется - не отображается)
|(опционально)
• список
• через
• особую
• точку}}

Более того, моя идея заключалась в том, что с помощью такого общего шаблона список можно наполнять в статье семейства прямо в заготовке под копирование. А потом, когда набирается 80% статей из списка, можно в видовых статьях внизу страницы добавлять не какой-то новый специально созданный шаблон, а цитату статьи о семействе (в которой тегами <onlyinclude></onlyinclude> выделена только таблица). Цитировать, например, вот так:

Проба параметров страницы (сработает ли): Параметр№1 не определён

Эта таблица была сгенерирована кодом {{:Песочница:Mihey_yxNet}}, теперь заменена на содержание, поскольку в дальнейшем планируется изменение параметров цитируемой страницы.

Смысл идеи в том, что список видов монстров находится непосредственно на странице семейства (в данном случае в её роли выступает моя песочница) и, соответственно, правка списка в случае пополнения происходит там же. На мой взгляд такой подход упрощает оформление и отслеживание изменений. Но, с другой стороны, он и минусы имеет: подготовленная для вставки табличка в ещё недооформленном (не заполненном статьями) семействе будет мотивировать участников на вставку этой таблицы в видовые статьи и консервировать от правок таблички в таком случае, наверное, сложнее, чем в шаблонах. Так что ещё вопрос, стоит ли задумка чего-либо на рынке идей. --Mihey yxNet (обсуждение) 11:35, 31 марта 2014 (MSK)

Большую часть обсудили в личке, потому задержалась с комментарием. Про шаблон понятно. Вставка в недооформленном виде нежелательна, но катастрофой не будет. Единственное, что мне не нравится в создании единого шаблона, так это то, что тогда статьи семейства приобретут скорее служебный характер, чем творческий - шаблон будет брать из них информацию для других страниц. А раз так, то разумнее действительно создать для них отдельную подкатегорию, но не в монстрах, а вот здесь: Категория:Служебные страницы. Минус в том, что статьи уже не будут видны в категории Монстры (с другой стороны — обсуждение началось с того, что такие статьи как раз выбиваются из списка), но плюс в том, что их можно будет переместить в новую подкатегорию без доработки содержимого до минимальных требований контентных статей, дооформив только для возможности применения предполагаемого шаблона. С одной стороны, статьи будут скрыты, с другой — всегда доступны в статьях, применяющих данный шаблон, то есть заинтересованные участники всегда смогут их найти и поправить по мере надобности. Как тебе такой вариант?-- Красавица 23:59, 4 апреля 2014 (MSK)

Должен сказать, убирание статей в служебные мне в голову не приходило. Может быть и стоит, если наполнять действительно ничем не будем. Но. Тогда уж, мне кажется, лучше сделать максимально просто для использования: зачем тогда вообще отдельные страницы? Сделать шаблоны, а статьи удалить (возможно, заменить на редирект шаблон, где в документации указать, мол, нежелательно использовать в статьях, пока по крайней мере 80% статей не наполнены удовлетворительным контентом). И всё. Компактно, с глаз убрано, готово к использованию. Единственный вопрос - хорошо ли создавать неиспользуемые шаблоны. Наверное, не очень. Можно попробовать сделать переключающийся шаблон и вставить во все готовые статьи в конец. Шаблон будет отображаться как плашка "Есть статьи из этой же серии, которые требуются для полноты картины", список же будет скрыт. А когда наберётся 80%, проводим минимальную правку шаблона и плашки заменяются списком. Кажется немного муторным, но сделать можно. Вопрос, стоит ли так сильно загоняться. Если брать как пример википедию, то там без зазрения совести используют такие навигационные таблицы и при меньшем наполнении (но там и политика немного другая).

Если же вернуться к предыдущей идее, мне больше по душе создание именно содержательных статей (я, вон, уже Длинномозга в обсуждении ниже собрался подключить к вопросу наполнения). Это и интереснее, и эффективнее с точки зрения всё той же политики "несоздания списков": к любой статье-списку можно будет применять общие правила для статей (критерии "минимум" и "хороший уровень", можно добавить условие на открытие списка, например, 30% готовых статей или 50%), а следовательно, статьи, содержащие только голый необоснованный список и ничего больше, можно помечать "к удалению" по причине "Безбожно мало, требуется смысловое наполнение статьи, см. Справочник Энциклобога#Качество текста п. Монстры"). Насколько я понимаю, подобные критерии к категории "Служебная" и в частности "Шаблоны" применять сложнее. А способ решения категоризации напомню из той же личной переписки недообсуждённую ещё недавно подобранную идею - действенное решение, на мой взгляд: и о монстрах - в категории монстры, и отдельно от видовых статей. --Mihey yxNet (обсуждение) 10:31, 7 апреля 2014 (MSK)

как насчет того, чтобы выделить их в "шапку" категории? Я имею ввиду там, где сейчас находится перечень основных статей категории с пометкой * Бог монстров ... Питомец. Для них можно ввести другую пометку-символ, которую вики согласно алфавиту будет размещать после * но перед А. Пока что вопрос только выносится на обсуждение. Olegra

P.S. У себя в песочнице собрал первую версию основного шаблона навигационной полосы в разделе "Проба кода", можно глянуть варианты применения - в них специально приведены списки без сокращений вообще (в случае Бесов) - смотрится ужасно, на мой взгляд, - и с сокращением родового названия до одной буквы там, где оно представлено отдельным словом. Можно свериться с составленными ранее таблицами (с полным сокращением общего слова), чтобы сравнить визуальные впечатления. Пока что шаблон максимально универсальный и простой. Настройки по-умолчанию, дополнительные параметры и т.п. обсуждаемы. --Mihey yxNet (обсуждение) 17:04, 7 апреля 2014 (MSK)

Mihey yxNet, мне главное, чтобы это все не было заброшено (как оно уже было), потому что потом разгребать/доделывать/отслеживать даже хорошие начинания скорее всего будет некому. Содержательные статьи конечно лучше списков, тут спору нет :) И, если остановились на доработке (скорее даже создании, ибо текущие статьи совсем пусты) внешнего вида статей и разработке/применении в дальнейшем единого шаблона — в добрый путь. Вынесение статей в шапку категории имеет свои минусы, но если сами статьи будут вменяемые, то можно попробовать, тем более, что когда-то сама это Олегре и предлагала, правда в личке :)

О сокращениях — с одной буквой действительно ужасно смотрится, так что лучше по примеру големов. И не совсем понятно, зачем скрывать шаблон, если главная его цель как раз вывести видимый список родственных страниц. -- Красавица 13:57, 12 апреля 2014 (MSK)

Ну, в плане заброшенности, могу точно обещать, что рано или поздно брошу. =) Главное, оставить всё в таком виде, чтобы последователи могли легко подобрать стяг. Вот над этим и работаю. --Mihey yxNet (обсуждение) 17:20, 14 апреля 2014 (MSK)

P.S. А про сворачиваемые блоки - иллюстрация ниже на примере котов: похожие монстры, не прошедшие в категорию, и (потенциально) устаревшие монстры, если о них есть сохранённые на "обратной стороне диска" статьи. Чтобы в сумме полосы были не слишком широкими и лишние ссылки не замыливали глаз, возможно, стоит делать их в обобщающей статье свёрнутыми (в видовых-то статьях они вообще не должны присутствовать). Можно делать дополнительные полосы с параметром autocollapse, тогда они будут открыты, если их мало и будут закрыты, если их по какой-то причине много. А основной список, естественно, должен быть всегда открыт. Даже ввёл возможность создания полосы без параметра, чтобы блок вообще не становился сворачиваемым (в большинстве случаев это действительно не требуется). --Mihey yxNet (обсуждение) 12:07, 15 апреля 2014 (MSK)

Текущее распределение усилий

Итак, добро дано, начинаем потихоньку. Длинномозг, если желание поддержать моё бесперспективное начинание всё ещё живо, предлагаю самостоятельно подобрать себе тему по душе и накидать обобщающий текст. Не забываем отмечаться о начале, чтобы не перекрывать друг друга. На данный момент расклад сил такой (можно вписываться прямо в таблицу, если есть конкретные планы):

Статья	Статус	Комментарии
Големы	готово, свободно (при очередной правке не забыть викифицировать статью!)
Элементали	Участник:Shizik	резерв вместе со всеми видовыми статьями планирую указать связь с элементалями в статье про големов
Гиганты	Участник:Shizik	резерв вместе со всеми видовыми статьями, есть картинка
Тролли	Участник:Mihey yxNet	затравку уже добавил в статью, могу развить тему или отдать другому
Коты	Участник:Длиномозг	Индеи есть, но нужно всё обдумать
Бесы	свободно	идей нет
Демоны	свободно	идей нет
Эльфы (сборник)	свободно	идей нет
Знать	прежде чем реанимировать, нужно определить должна ли существовать	идей нет, скорее всего гиблый подвид

Критерии удобоваримости статьи возьмём из справочника энциклобога из раздела про монстров, но не забываем делать скидку на специфику. Должно быть общее описание признаков, по которым можно отнести отдельные виды к родовому понятию, которому и посвящена страница (внешний вид, поведение, повадки и т.д. и т.п., но надо помнить, что в каждой видовой статье описано то же самое, желательно избегать как полных дублей, так и явных несоответствий). Если есть похожие по смыслу и толку семейства монстров, можно уточнить отличия от них. Иллюстрации отдельных видов дёргать из статей не надо, если они не подходят к статье о семействе монстров в целом, что бывает редко. --Mihey yxNet (обсуждение) 17:20, 14 апреля 2014 (MSK)

Доброго времени суток. Могу взяться за Котов, но сразу оговорюсь, что это будет довольно затяжной процесс. Коты во всех проявлениях на просторах Годвилля в изобилие, поэтому придётся повозиться. И еще, если увидите что никакого продвижения с моей стороны не нет - ткните меня палкой))--Длиномозг (обсуждение) 18:16, 14 апреля 2014 (MSK)

Отлично, спасибо! Не так важно время исполнения, как то, что я могу не думать об этой статье и заняться другими сторонами вопроса. По котам обращаю внимание на два момента:

1. Список, на странице Коты построен не совсем удачно, мне кажется, некоторые виды надо поменять местами с не-котами (как в списке ниже). Включение конкретных статей в ту или иную часть списка можно обсудить. Например, нужно ли вообще упоминать тигров, манула и т.п. По-моему, раз кто-то однажды решил включить их в категорию, значит, желание может возникнуть повторно у кого-то ещё, поэтому лучше явно указать исключённые варианты (поэтому мне кажется, что такая вставка в принципе - про "похожих монстров" обязательна). Но, возможно, стоит указать, например, только одного исключённого тигра с готовой статьёй, про второго будет всё ясно по аналогии.

1.1 Хатуль Мадан не содержит слова "кот", но означает "кот учёный" в переводе. К тому же статья и обыгрывает эту старую шутку. Поэтому, мне кажется, он должен остаться в основном списке. Тигры, рыси, манулы в натуральном мире относятся к семейству кошачьих, но всё же не коты. Вопрос включения таких видов как Котопёс, Кото-фей, Котобус, ДраКошка при желании можно повернуть в любую сторону. Думаю, это надо делать с учётом содержания обобщающей статьи, которая будет написана и содержания видовых статей и/или лучше даже наоборот: составлять обобщающую статью с учётом возможной неоднозначности интерпретации делать описание максимально точным/размытым для "обоснованного" исключения/включения отдельных видов.

2. Есть некий вопрос оформления конечного списка (привожу его пока что полностью). Можно решить в лоб уже подготовленным шаблоном, как будет во всех других статьях с небольшим количеством видов:

Вторая (скрытая) часть читабельна, поскольку в ней мало элементов, а вот основной список читать не возможно даже при максимальном исключении слова "кот" из слов. Я думаю, можно для наглядности использовать разбиение на колонки:

Коты
Аппер-Кот Вездекот Гадкий Котёнок Гипнокот Двоичный Кот Длиннокот Дресс-Кот Ёжкин Кот Когтёнок Кот Боян Кот Давинчи Кот Лета Кот Печёный Кот Тельняшкин Кот Учтённый Кот Шрёдингера Кот-ангенс Кот-буян Кот-баюн Кот-обормот Котелло Котобус Кото-фей Крупный Рогатый Кот Монорельсовый Кот Неизгладимый Кот Почеширский Кот Робокот Терра-Кот Турникот Хатуль Мадан Штрих-кот Ядохимикот

В таком случае читается проще и можно даже не сокращать названия. Минусы - список занимает больше места и, главное, не очень ясно как выглядит на разных экранах (на моём 8 колонок выглядят нормально, а 9-10-11 уже уползают, на другом могут уползать раньше, а малое число столбцов излишне раздует список в высоту). Так что перед вставкой можно поиграть с внешним видом списков и придти к общему решению. --Mihey yxNet (обсуждение) 10:39, 15 апреля 2014 (MSK)

Приветствую. Мои мысли по поводу сортировки таковы:

1) Пересмотрю внимательно на досуге всех котов и уже предметно подумаю над сортировкой. Но, как по мне, тигров, рысей и прочих кошачьих(в реале), нужно убирать и приписывать не-котам. Исключением бы оставил Хатуль Мадана. Но это предварительное мнение.

2) По поводу оформления списка, я склоняюсь к варианту со столбцами. Так выходит гармоничней и, по крайней мере, читабельно. Но, думаю, окончательное решение по этому вопросу будет принято после сортировки, так как перед глазами должен быть окончательный список.

3) А что будем делать с видом Знать ? На самом деле, довольно перспективный вид и я бы с радостью за него взялся, но тут возникают несколько нюансов:

а)Есть ли смысл? Уж больно слабенько описаны представители этого вида. Да, графов и королей разных мастей на просторах Годвилля хватает, но вот статей по ним, увы...

б)Если браться за работу в этом направлении, нужно полностью перекраивать список. Также есть предложение изменить само название "знать", уж больно тривиальное и не вполне раскрывает содержимое. Этим всем можно(чит. могу)заняться,но, опять же, при условии, что это вообще нужно.--Длиномозг (обсуждение) 12:38, 15 апреля 2014 (MSK)

Ещё вопросы?

Не забудьте задать заголовок  

Текст вашего вопроса