Обсуждение:Защита днища: различия между версиями

Материал из Энциклобогии
Перейти к навигации Перейти к поиску
(Новая страница: «= «Нет, так не пойдет. Статья должна быть придумана самостоятельно.» = Перечитал справоч…»)
 
(ответ для Marcel Lefevre)
Строка 1: Строка 1:
= «Нет, так не пойдет. Статья должна быть придумана самостоятельно.» =
= «Нет, так не пойдет. Статья должна быть придумана самостоятельно.» =
Перечитал [[справочник энциклобога]] несколько раз, но так и не нашёл правил, запрещающих «пересказывать бояны», адаптировать к Годвиллю чужие рассказы и истории и т. п. Может кто-нибудь тыкнуть меня носом в пункт правил, в котором прямо сказано, что это запрещено? --[[Участник:Marcel Lefevre|Marcel Lefevre]] ([[Обсуждение участника:Marcel Lefevre|обсуждение]]) 17:23, 3 апреля 2019 (UTC)
Перечитал [[справочник энциклобога]] несколько раз, но так и не нашёл правил, запрещающих «пересказывать бояны», адаптировать к Годвиллю чужие рассказы и истории и т. п. Может кто-нибудь тыкнуть меня носом в пункт правил, в котором прямо сказано, что это запрещено? --[[Участник:Marcel Lefevre|Marcel Lefevre]] ([[Обсуждение участника:Marcel Lefevre|обсуждение]]) 17:23, 3 апреля 2019 (UTC)
: '''Marcel Lefevre''', здесь важно понимание, что [[Энциклобогия]] не является ресурсом, собирающим чужие рассказы, интернет-байки и прочее подобное. Нужны и интересны авторские статьи и иллюстрации, созданные специально для Годвилля, остальное не имеет ценности. Однако в статье не возбраняются отсылки к первоисточнику, как, например, это сделано в статьях [[Буриданов Осёл]] и [[Гарантюа]]. Если говорить об адаптации, то допустимость чужого, но адаптированного для Годвилля текста, сложна отсутствием критериев, определяющих достаточность этой адаптации, и отсутствием объективной меры оценки отличия «адаптированного» текста от копипаста, запрещенного п.8. Тем не менее, такие тексты допускаются в статьях частного интереса — статьях категорий Боги, Герои, Гильдии, и оцениваются в каждом конкретном случае с учетом контекста статьи. В статьях же о контенте, если очень хочется объяснить этимологию, лучше сделать отсылку, чем пересказ первоисточника. Но придумать текст для статьи — да, самостоятельно. Попробуйте обыграть этот боян иначе. К слову, именно канализационные люки сыграли важную роль в статье [[Пара-Лич]], можно попробовать связать эти статьи. --[[Участник:Красавица|<font color="Turquoise">&nbsp;''Красавица''</font>]] 20:13, 3 апреля 2019 (UTC)

Версия от 20:13, 3 апреля 2019

«Нет, так не пойдет. Статья должна быть придумана самостоятельно.»

Перечитал справочник энциклобога несколько раз, но так и не нашёл правил, запрещающих «пересказывать бояны», адаптировать к Годвиллю чужие рассказы и истории и т. п. Может кто-нибудь тыкнуть меня носом в пункт правил, в котором прямо сказано, что это запрещено? --Marcel Lefevre (обсуждение) 17:23, 3 апреля 2019 (UTC)

Marcel Lefevre, здесь важно понимание, что Энциклобогия не является ресурсом, собирающим чужие рассказы, интернет-байки и прочее подобное. Нужны и интересны авторские статьи и иллюстрации, созданные специально для Годвилля, остальное не имеет ценности. Однако в статье не возбраняются отсылки к первоисточнику, как, например, это сделано в статьях Буриданов Осёл и Гарантюа. Если говорить об адаптации, то допустимость чужого, но адаптированного для Годвилля текста, сложна отсутствием критериев, определяющих достаточность этой адаптации, и отсутствием объективной меры оценки отличия «адаптированного» текста от копипаста, запрещенного п.8. Тем не менее, такие тексты допускаются в статьях частного интереса — статьях категорий Боги, Герои, Гильдии, и оцениваются в каждом конкретном случае с учетом контекста статьи. В статьях же о контенте, если очень хочется объяснить этимологию, лучше сделать отсылку, чем пересказ первоисточника. Но придумать текст для статьи — да, самостоятельно. Попробуйте обыграть этот боян иначе. К слову, именно канализационные люки сыграли важную роль в статье Пара-Лич, можно попробовать связать эти статьи. -- Красавица 20:13, 3 апреля 2019 (UTC)