Обсуждение участника:Всетаинственный
Всетаинственный, доброго времени суток. Пожалуйста, при загрузке изображений не забывайте правила для них. --Sot-onna (обсуждение) 23:29, 4 января 2021 (UTC)
Ещё раз здравствуйте. В Энциклобогии приоритет отдаётся авторским изображением, нарисованным специально для статьи. Если готовых изображений нет, то можно запросить помощь художников плашкой Paint. Использовать изображения из интернета нежелательно. --Sot-onna (обсуждение) 11:26, 5 февраля 2021 (UTC)
Всетаинственный, в л/с игры я могу написать мелкие моменты, основное обсуждение ведется открыто, на таких страницах. Поэтому снова здравствуйте. :) Работой с иллюстрациями занимается Sot-onna — она модер по файлам. Я занимаюсь всем остальным. Понимаю желание любого новенького помочь или просто поковыряться в вики, но здесь оно не только излишне, но и мешает нам. Участники не знают множества внутренних нюансов, и часто выходит так, что нам потом приходится за ними переделывать. Поэтому, пожалуйста, самое лучшее и полезное, что вы можете делать — это создавать свои статьи, освоить разметку, соблюдать правила редактирования и не вмешиваться во внутренние работы по Энциклобогии. Вылезайте из служебных страниц и не занимайтесь чужой работой. :) -- Красавица 22:29, 5 февраля 2021 (UTC)
Всетаинственный, доброго времени. Пожалуйста, не забывайте применять викификатор. В статьях обязательно используется знак тире и кавычки-ёлочки.-- Красавица 13:27, 11 февраля 2021 (UTC)
Всетаинственный, пожалуйста, притормозите с правками статей по геймплею. В статье аура вы не только вернули старые неверные данные в кратком описании аур, но и остальные разделы сформулировали таким образом, что читающий статью обязательно бы сделал неправильные выводы (например, у вас вышло, что любая аура может быть получена с трибблов или снята кроссвордом). Учитывая это, я, в свою очередь, делаю вывод, что вы не владеете полной и правильной игровой информацией для создания таких статей - это раз, и, что важнее, не в полной мере осознаете их игровую значимость и последствия неудачных формулировок, избыточной информации и всего подобного, включая оформление - это два. В таких статьях неполная информация лучше, чем неправильно сформулированная. Это серьезные темы, требующие как более внушительного игрового опыта, так и подготовки: сбора, изучения материала, умения интересно и доступно излагать его в статье. Вам за них браться откровенно рано. А в статье столбы вы смешали в кучу как известные номера столбов, действительно значимые в истории Годвилля, так и те, что были придуманы и никакой славы в игровом сообществе не имеющие. Статья устарела, но вы просто добавляете текст (или переделываете старый), а не осовремениваете ее. Нужно-то как раз последнее. Также, пожалуйста, научитесь ставить ссылки. Не надо их дублировать, делать переизбыток ссылок, оформлять заголовок ссылки словом, которое лишь условно подходит по смыслу. Я скидывала в л/с игры информацию о том, как правильно и неправильно ставить ссылки, и где об этом можно почитать. У вас неплохой потенциал, но вы то буксуете на месте, то уходите куда-то не туда. Набейте руку на статьях по контенту, поиграйте в игру подольше. -- Красавица 22:44, 17 февраля 2021 (UTC)
Статьи
Всетаинственный, мне жаль, но говорить буду прямо. Текст для статьи должен быть придуман вами самостоятельно, а не скопирован из Википедии с заменой слов (а местами и без замены). Помимо этого не раз говорилось, что не надо упоминать гильдии, что надо правильно ставить ссылки. Не надо делать из статьи новогоднюю ёлку и злоупотреблять цветом, жиром, шаблонами, разделами, ссылками и прочими элементами оформления. Не надо впихивать в статью все, что хоть как-то туда впихивается, не лейте воду. Касаемо красных ссылок — они допустимы и в них нет ничего страшного, но — если они нужны по тексту. Не надо включать их в статью по принципу «до кучи», как вы это делаете сейчас, создавая списки (создается именно такое впечатление). Всё, что из базового текста статьи можно выкинуть, лучше выкинуть. Статья с десятком разделов, в каждом из которых по одному-два предложения — это плохой вариант, как правило, это способ вытянуть пустую статью за счет оформления. Создание статей в таком формате на постоянной основе — это ощутимый вред проекту, так вы понижаете общую планку. В Энциклобогии нет цели написать обо всем, что есть, но написать интересно и читабельно — да. Попробуйте подружиться и работать с кем-нибудь, кто может выступить в роли редактора или корректора и сможет помогать вам с текстом — у нас большое игровое сообщество, пообщайтесь на форуме, в гильдии. В Энциклобогии редко кто работал и работает соло. Боюсь, что для работы здесь вам придется приложить значительно больше усилий, чем, как мне кажется, вы затрачиваете сейчас. Или отказаться от создания статей, сэкономив свое и чужое время. Ни я, ни кто-то другой не сможет постоянно исправлять за вами как тексты статей, так и элементы оформления. В свое время в л/с игры вам было дано достаточно много информации и пояснений, да и времени на самостоятельное ознакомление с проектом было предостаточно, и выходит, что либо я не смогла вам помочь и направить в нужное русло, либо вы отказались меня понимать. Посмотрите исправления в статье Канализационный Глюк — возможно, на этом примере вы сможете увидеть, что здесь требуется, а что — наоборот. Создание вами шаблона Задание пока не комментирую. -- Красавица 23:49, 15 мая 2021 (UTC)
Всетаинственный, вынужден внести и свои пять копеек. Читая Ваши творения, не могу не отметить чудовищное количество речевых, стилистических и, конечно же, пунктуационных ошибок. С этим надо что-то делать, именно Вам и никому другому. Установка плашки на вычитку и доработку текста за Вас совершенно не улучшает ситуацию, а наоборот, только усугубляет. Сбрасывание таким образом ответственности за качество статьи на других энциклобогов буквально кричит окружающим, что по каким-то неведомым причинам Вы ленитесь потратить чуть больше своего времени для повышения качества создаваемого контента, делая упор на количество. Но даже если присмотреться к идейной составляющей, то в глаза бросается частичная несвязность текста и просто бессмысленная информация. Почему бы не сгладить все шероховатости и вместо десятка низкоуровневых статей не сотворить одну, но такую, чтоб задрать планку прочим энциклобогам до небывалых высот? А сейчас, имхо, читать неприятно. И да, вносить исправления в чужие статьи, находящиеся под плашкой in progress, неприемлемо! --Calmpirat (обсуждение) 07:57, 9 октября 2021 (UTC)
Всетаинственный, если статьи (в которых описывается нечто общеполезное) по каким-либо причинам не могут быть признаны готовыми, то они отправляются в доработку и лежат там до тех пор, пока не появится герой, который их исправит. И в теории это совершенно нормальная ситуация, в теории Calmpirat перегибает палку. Однако на практике он прав, потому что у нас нехватка таких героев. Известные мне участники либо заняты, либо откровенно больше не хотят открывать именно ваши статьи (и еще нескольких авторов). И если вы пишите несколько статей в неделю, то скоро категория К доработке будет занята преимущественно вашими статьями. Оно вам надо? Нам - точно нет, и я говорила об этом ранее. За полгода вы учли часть замечаний, появился навык поиска информации по теме статьи (начало боссбуха в части про день босса - замечательно), понемногу стали применять викификатор, но остались: плохой язык, склонность к шаблонам (забудьте мабританских ученых, уже пережевали их до молекул), неправильная расстановка ссылок и куча мелочей, нуждающихся в исправлении. Одна-две статьи в месяц для категории К доработке - это еще можно потянуть, но не тогда, когда их десятки. Выдохните, притормозите. Найдите грамотного компаньона, без этого весь ваш труд теряет смысл и ценность. В целом сейчас у вас вполне пригодные идеи, помощь нужна лишь в изложении.-- Красавица 23:53, 26 октября 2021 (UTC)