Обсуждение участника:Ufdhs

Ufdhs приветствую! Пожалуйста, не забывайте о п. 3 общих правил Справочника Энциклобога и не нарушайте его. Также не создавайте статьи, если у Вас нет для них хотя бы двух абзацев интересного и связанного с Годвиллем описания. Такие мелкие статьи получают плашку rewrite и, если не нарастят объем, отправляются в морг.-- Красавица 04:27, 19 июня 2014 (MSK)

Постараюсь учесть, хотя пока и не умею писать сразу три-четыре абзаца, мысли приходят постепенно, начиная с одной фразы, которая в процессе первого редактирования успевает обрасти только одним абзацем.Ufdhs (обсуждение) 10:18, 19 июня 2014 (MSK)

Это нормально, у многих вдохновение приходит примерно так же. Преполезнейшая кнопка «Предварительный просмотр» помогает сократить количество правок по крайней мере в течение одного дня — пользуйтесь ею обязательно и всегда перед сохранением страницы. Мысли приходят постепенно? Чаще просматривайте, реже сохраняйте. Более того, мало кто может взять и выдать большую красивую связную статью даже за один день. Именно поэтому упомянутый пункт 3 общих правил и гласит «Статью лучше сначала написать в каком-либо текстовом редакторе…». Это позволяет сделать заготовку у себя на компьютере, там же проверить на ошибки, отформатировать, и только после этого показать миру готовый или по крайней мере подготовленный материал не зависимо от того, сколько времени ушло на его подготовку: пять минут, день или месяц. Это может показаться лишним действием, но даже с точки зрения самого автора, поверьте, личные черновики удобны: вполне возможно, что к моменту завершения статьи окажется, что какие-то из первых пришедших в голову мыслей вообще не очень вяжутся с последующим отличным развитием статьи и хотелось бы скрыть следы не самых удачных творческих исканий. В текстовом редакторе это делается удалением, в энциклобогии это невозможно — все метания и глупейшие опечатки внесены в Историю и мозолят глаза всем другим редакторам. Опять же, иногда кажется, выйдет отличная статья, стоит только начать, а оказывается, что после одного относительно удачного предложения и сказать-то больше нечего. Собственно, так и забивается Богия однострочными страницами, которые рядовым пользователям не интересны, и в итоге пятиминутный творческий порыв оборачивается лишней многомесячной работой для модераторов. Отлов, предупреждения, требования к перезаписи, постановка в очередь на удаление, удаление — всё это требует много сил, внимания и времени. Поэтому не стоит спешить. Черновики на личном компьютере (а не у всех на виду) спасут мир. --Mihey yxNet (обсуждение) 11:04, 19 июня 2014 (MSK)

Если бы я хотел оспорить требование юзать редактор, то наплёл бы много фигни про то, что один я хорошую статью не напишу, а так есть шанс, что найдётся соавтор, которого наличие заготовки сподвигнет продолжить, а так многие трофеи не описаны вовсе. Про то, что только ваш движок – единственное надёжное мерило правильности разметки, а тегов я не знаю. Я же вместо этого упомянул то, что мысль не оформляется сразу в готовую статью и пообещал учесть замечание. Вот взять хотя бы эталон лошадиной силы. Без измерительного попугая это так бы и был один абзац, а так добавилось рассуждение о столбах и удобстве ношения. Вот об этом и речь. Об электрошлаковом литье получалось ляпнуть в присутствии руководителя, услышать: «Вот об этом и напиши», тут же накатать страниц пять и потом только отлаживать формулировки и сокращать текст до трёх-четырёх страниц. А энциклопедические статьи у меня пока так не получается, будь они хоть для википедии, хоть для шутейной энциклобогии. Но раз не стоит сразу выкладывать один абзац, раз в таком виде статьи заведомо не интересны остальным, то постараюсь сначала копить текст локально. Не надо меня в этом убеждать.--Ufdhs (обсуждение) 11:31, 19 июня 2014 (MSK)