Обсуждение участника:Ufdhs

Материал из Энциклобогии
Перейти к: навигация, поиск

Ufdhs приветствую! Пожалуйста, не забывайте о п. 3 общих правил Справочника Энциклобога и не нарушайте его. Также не создавайте статьи, если у Вас нет для них хотя бы двух абзацев интересного и связанного с Годвиллем описания. Такие мелкие статьи получают плашку rewrite и, если не нарастят объем, отправляются в морг.-- Красавица 04:27, 19 июня 2014 (MSK)

Постараюсь учесть, хотя пока и не умею писать сразу три-четыре абзаца, мысли приходят постепенно, начиная с одной фразы, которая в процессе первого редактирования успевает обрасти только одним абзацем.Ufdhs (обсуждение) 10:18, 19 июня 2014 (MSK)

Это нормально, у многих вдохновение приходит примерно так же. Преполезнейшая кнопка «Предварительный просмотр» помогает сократить количество правок по крайней мере в течение одного дня — пользуйтесь ею обязательно и всегда перед сохранением страницы. Мысли приходят постепенно? Чаще просматривайте, реже сохраняйте. Более того, мало кто может взять и выдать большую красивую связную статью даже за один день. Именно поэтому упомянутый пункт 3 общих правил и гласит «Статью лучше сначала написать в каком-либо текстовом редакторе…». Это позволяет сделать заготовку у себя на компьютере, там же проверить на ошибки, отформатировать, и только после этого показать миру готовый или по крайней мере подготовленный материал не зависимо от того, сколько времени ушло на его подготовку: пять минут, день или месяц. Это может показаться лишним действием, но даже с точки зрения самого автора, поверьте, личные черновики удобны: вполне возможно, что к моменту завершения статьи окажется, что какие-то из первых пришедших в голову мыслей вообще не очень вяжутся с последующим отличным развитием статьи и хотелось бы скрыть следы не самых удачных творческих исканий. В текстовом редакторе это делается удалением, в энциклобогии это невозможно — все метания и глупейшие опечатки внесены в Историю и мозолят глаза всем другим редакторам. Опять же, иногда кажется, выйдет отличная статья, стоит только начать, а оказывается, что после одного относительно удачного предложения и сказать-то больше нечего. Собственно, так и забивается Богия однострочными страницами, которые рядовым пользователям не интересны, и в итоге пятиминутный творческий порыв оборачивается лишней многомесячной работой для модераторов. Отлов, предупреждения, требования к перезаписи, постановка в очередь на удаление, удаление — всё это требует много сил, внимания и времени. Поэтому не стоит спешить. Черновики на личном компьютере (а не у всех на виду) спасут мир. --Mihey yxNet (обсуждение) 11:04, 19 июня 2014 (MSK)

Ну нафиг вообще такая плашка-полумера? Я ещё понимаю, если бы статьи с такой плашкой вообще не отображались в своих категориях и набрести на них можно было только через поиск. А так? Не понимаю.

Если бы я хотел оспорить требование юзать редактор, то наплёл бы много фигни про то, что один я хорошую статью не напишу, а так есть шанс, что найдётся соавтор, которого наличие заготовки сподвигнет продолжить, а так многие трофеи не описаны вовсе. Про то, что только ваш движок – единственное надёжное мерило правильности разметки, а тегов я не знаю. Я же вместо этого упомянул то, что мысль не оформляется сразу в готовую статью и пообещал учесть замечание. Именно то, что прямо влияет на количество текста, но что вполне решаемо без отказа от писанины вообще. Вот взять хотя бы эталон лошадиной силы. Без измерительного попугая это так бы и был один абзац, а так добавилось рассуждение о столбах и удобстве ношения. Вот об этом и речь. Об электрошлаковом литье получалось ляпнуть в присутствии руководителя, услышать: «Вот об этом и напиши», тут же накатать страниц пять и потом только отлаживать формулировки и сокращать текст до трёх-четырёх страниц. А энциклопедические статьи у меня пока так не получается, будь они хоть для википедии, хоть для шутейной энциклобогии. Но раз не стоит сразу выкладывать один абзац, раз в таком виде статьи заведомо не интересны остальным, то постараюсь сначала копить текст локально. Не надо меня в этом убеждать, я уже понял, в чём не прав.--Ufdhs (обсуждение) 11:31, 19 июня 2014 (MSK)

Ufdhs, обилие правок - это стандартная ошибка многих начинающих работать в Энциклобогии, спасибо, что правильно поняли суть замечания. У нас тут иногда бывает по 20-40 правок от одного участника для каждой запятой, поэтому глаз немного дергается и стараемся предупреждать сразу, если видим, что число правок приближается к десяти. Иногда, правда, не успеваем) А для ситуаций, когда вдохновение приходит урывками, или Вы хотите написать про что-нибудь, но приличный объем текста еще не готов, Вам поможет плашка {{in progress}}. Просто вешаете ее на статью и спокойно готовите текст где-нибудь в блокнотике до тех пор, пока не будете готовы выложить его в Энциклобогию. Даже пустая статья с такой плашкой не будет получать предупреждений, ее не займут другие редакторы, и у нас будет царить мир, дружба и бабОчки :)-- Красавица 13:40, 19 июня 2014 (MSK)

Нафига вообще эта плашка-полумера? Ладно бы с ней статья не отображалась в своей категории и набрести на неё можно было только через поиск. А так? не понимаю. То, что стыдно показывать, лучше не сохранять даже локально, так что сохранение всей истории – не аргумент. Но зачем вешать на на столько видном месте то, что точно не будет интересно читать? --Ufdhs (обсуждение) 20:04, 19 июня 2014 (MSK)

А я не пониманию, зачем говорить, что "я всё понял" и продолжать делать тоже самое, и зачем создавать статью, чтобы оставить в ней кучу правок и последней отправить ее в морг, где она теперь будет валяться несколько месяцев. Вот честное слово :) По Вашему ответу: во-первых, статья не будет отображать в категории, если Вы эту категорию не проставите (вручную или применив шаблон). И во-вторых, In progress это не плашка-полумера, а служебная плашка, зачем она нужна я написала выше. Кроме этого, используя ее Вы не только экономите время тех, кто присматривает за Энциклобогией и сортирует статьи по качеству и готовности, но и время других участников, которые сразу увидят, что статья занята и в процессе написания, и не будут гадать - дописывать ее за Вами или нет. Так что к "стыдно показать" и наличию категории это не имеет никакого отношения. Я настоятельно рекомендую внимательно прочесть Справочник Энциклобога и справку по редактированию с целым ворохом полезных ссылок и рекомендаций по вики, а уже после начинать писать статьи. И не стоит игнорировать замечания - Вам по делу говорят. И вот еще - если делаете незначительную правку, ставьте галочку в окошке "малое изменение" - наличие такой галочки позволяет другим участникам скрыть в общем журнале хотя бы малые правки. -- Красавица 21:38, 19 июня 2014 (MSK)

Качество статей

Ufdhs, Вы за короткий период времени создали множество статей с практически одинаковым содержанием: Экстракт ахинеи, Пиликалка сверчка, Невысыхающий клей, Испугайка, Медаль «За советы утопающим», Сапёрышко,‎ Износилки — Вы мне можете объяснить, что происходит? Да, конечно можно взять что-то как пример (примерный объем, примерное оформление, пример правильного заполнения шаблона, примерное толкование понятия «связь с Годвиллем» и т.д), но при этом-то надо писать своё. Каждый раз должна быть новая статья, а не повторение старой. Кроме этого, в Ваших статьях присутствуют ошибки и опечатки, идет переизбыток ссылок, повторы слов и, судя по количеству правок, игнорируется отладка статьи в предварительном просмотре. Это при том, что Вас неоднократно просили (как здесь, так и в личке Годвилля) не торопиться и продумывать содержимое будущих статей, как по качеству текста, так и по качеству оформления. Вы поймите, что из-за всего этого Ваш труд, который за Вами потом приходится переделывать, практически ничего не стоит, а вся эта возня только мешает нормальной работе. И пока такие статьи приносят больше вреда, чем пользы. Оставляю Вам на осмысление:

  • Все Ваши статьи должны отличаться друг от друга. Писанина текстов под копирку пойдет на удаление. Здесь же: не зацикливайтесь на одном и том же — в Годвилле обитает масса персонажей кроме мабританских учёных, демиургов, коллайдера, гадалок и астрологов. Делайте свои статьи интересными, и не стоит наращивать объем статьи просто за счет перечисления известного Вам контента.
  • Пишите грамотно. Речь не только об ошибках, но и о многочисленных опечатках.
  • Не ссылайтесь в статье на одно и тоже. Подробнее о том, как правильно ставить ссылки, можно прочесть здесь: Википедия: Внутренние ссылки.
  • И еще раз напоминаю про необходимость сократить количество мелких правок и готовить текст заранее, в том числе с предпроверкой на ошибки. Если Вы уже создали статью и заметили какую-нибудь опечатку — посмотрите сразу, нет ли еще чего-нибудь, чтобы исправить все недочеты за один раз. -- Красавица 18:11, 23 июня 2014 (MSK)

Я и пишу своё. Что повторяется? Вступление? Только для мелочей и склянок. Износилки, катана, лошадиная сила, измерительный попугай вступления про карманы не имеют. Коллайдер повторяется? В одном случае он нужен для "радицации" (золото для медали), в другом для "микроскопических белых дыр" (невысыхающий клей). В какой статье, кроме пудовой катаны, я написал про переточку? Предварительным просмотром пользуюсь для каждой правки, иногда по три-четыре раза на правку, тексты создаю в редакторе и только заполнив экран создаю статьи в энциклобогии. Но пока возьму паузу, присмотрюсь получше к объектам "игровой" реальности.--Ufdhs (обсуждение) 18:21, 23 июня 2014 (MSK)

По некоторым моментам ответила в личке. В статьях в ближайшее время появятся уточняющие плашки, либо они будут скорректированы (это уже не в ближайшее время, к сожалению). Удачного погружения в Годвилль :) -- Красавица 12:29, 24 июня 2014 (MSK)