Обсуждение:Защита днища

Материал из Энциклобогии
Перейти к: навигация, поиск

«Нет, так не пойдет. Статья должна быть придумана самостоятельно.»

Перечитал справочник энциклобога несколько раз, но так и не нашёл правил, запрещающих «пересказывать бояны», адаптировать к Годвиллю чужие рассказы и истории и т. п. Может кто-нибудь тыкнуть меня носом в пункт правил, в котором прямо сказано, что это запрещено? --Marcel Lefevre (обсуждение) 17:23, 3 апреля 2019 (UTC)

Marcel Lefevre, здесь важно понимание, что Энциклобогия не является ресурсом, собирающим чужие рассказы, интернет-байки и прочее подобное. Нужны и интересны авторские статьи и иллюстрации, созданные специально для Годвилля, остальное не имеет ценности. Однако в статье не возбраняются отсылки к первоисточнику, как, например, это сделано в статьях Буриданов Осёл и Гарантюа. Если говорить об адаптации, то допустимость чужого, но адаптированного для Годвилля текста, сложна отсутствием критериев, определяющих достаточность этой адаптации, и отсутствием объективной меры оценки отличия «адаптированного» текста от копипаста, запрещенного п.8. Тем не менее, такие тексты допускаются в статьях частного интереса — статьях категорий Боги, Герои, Гильдии, и оцениваются в каждом конкретном случае с учетом контекста статьи. В статьях же о контенте, если очень хочется объяснить этимологию, лучше сделать отсылку, чем пересказ первоисточника. Но придумать текст для статьи — да, самостоятельно. Попробуйте обыграть этот боян иначе. К слову, именно канализационные люки сыграли важную роль в статье Пара-Лич, можно попробовать связать эти статьи. -- Красавица 20:13, 3 апреля 2019 (UTC)
"Попробуйте обыграть этот боян иначе." - "Жизнь талантливее нас", как писал классик. При наличии времени и фантазии обыграть этот боян можно тысячами разных способов, но едва ли получится смешнее, чем вышло в жизни. Мне кажется, юмор в данном случае важнее. Но, в любом случае, я против полумер: если моя адаптация неприемлема, думаю, лучше удалить этот раздел. Хотя бы для того, чтобы уменьшить количество сомнительного контента. Или нет?--Marcel Lefevre (обсуждение) 16:05, 5 апреля 2019 (UTC)
Marcel Lefevre, извините, что отвечаю с задержкой. Юмор важен, но не важнее фантазии и желания пофантазировать на тему — Энциклобогия для тех, кто может и хочет это делать. Для анекдотов и баек есть другие ресурсы. Да, в данном случае можно удалить, так как статья все равно висела в доработке. -- Красавица 23:12, 10 апреля 2019 (UTC)