Обсуждение:Городские циклы

Материал из Энциклобогии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Статья полностью переработана, информация в ней уточнена, систематизирована и разбита на главы. Огромное спасибо богам-мабританцам Danieleinad и Кордарион Пасмурный, которые проделали львиную долю работы. --Китайская Комната (обсуждение) 09:44, 7 августа 2020 (UTC)

Обозначение необязательного сна

Есть идея вместо (С?) для обозначения необязательного сна использовать [С] в квадратных скобках, согласно EBNF (расширенная форма Бэкуса-Науэра). Что скажете? Будет ли это понятно для людей, менее сведущих в информатике? --Стереарх (обсуждение) 18:10, 10 февраля 2021 (UTC)

Стереарх, ни черта не понятно. Не надо так. :) -- Красавица 13:13, 11 февраля 2021 (UTC)
Хорошо, ну а хотя бы круглые скобки на квадратные заменить, оставив знак вопроса - [С?] - приемлемо? --Стереарх (обсуждение) 16:46, 12 февраля 2021 (UTC)
Стереарх, нет, не хорошо. Поймите меня правильно, но, грубо говоря, менять ЛТП(С?)М на ЛТП[С?]М только потому, что не разрешили ЛТП[С]М - с моей точки зрения бессмысленно и крайне странно. В данной статье не описывается код или математические формулы, требующие правильных символов (как, например, в статье Храм), здесь просто текст и буквы. И выделение круглыми скобками привычно. Квадратные же скобки можно принять и за опечатку, и за неправильное форматирование, и за еще какую-нибудь ерунду. Можно поставить ЛТП[С]М, но с условием: если игровое сообщество не поймет новое обозначение или будут попытки его исправить, я верну в статью прежнее ЛТП(С?)М.-- Красавица 12:03, 16 февраля 2021 (UTC)
C моей точки зрения, это как раз формулы — но не математические, а семантические, что ли. По сути, для описания последовательностей действий предложен алфавит из 5 букв (ничего особенного, для описания ДНК хватает четырёх), из которого составляются слова, и вот в некоторых из них буква С может присутствовать, а может быть опущена. EBNF ровно для таких вещей и применяется, я к этому привык и лично для меня (C?) выглядит дико; но я осознаю, что для большинства знак вопроса может лучше обозначать необязательность, «сомнительность». А вот тип скобок, мне кажется, для читателей не имеет существенного значения; хотя, в русском языке круглые скобки являются элементом синтаксиса, а квадратные нет, и потому в сложных конструкциях другой тип скобок может даже улучшить читаемость. Сравните: (никакой фразы и ЛТП(С?)М) и (никакой фразы и ЛТП[С?]М). В общем, [C?] — это обдуманное компромиссное предложение, а не «только потому, что не разрешили». Но не подумайте, что я настаиваю; просто излагаю свою точку зрения, нет — так нет, переживу :) --Стереарх (обсуждение) 20:37, 18 февраля 2021 (UTC)
Стереарх, тип скобок имеет значение для читателей, если для некоторых из них выглядит дико. :) Вообще, по наблюдениям, для читателей все имеет значение, и предугадать, что может вызвать у них непринятие, а что — нет, достаточно сложно. Я могу только предполагать различные сценарии, основываясь на подборке самых часто встречаемых правок из серии «а вот тут читатель не понял». Касаемо предложенного компромисса [C?] скажу как есть — это не компромисс, это монстр, и здесь если и делать, то делать правильно, как предлагалось изначально: [С], иное просто бессмысленно. В принципе, в статье хорошая вступительная часть, несколько повышающая шансы на понимание у тех, кто далек от формы EBNF (навроде меня), а отсутствие знака вопроса не вызовет возможное дерганье глаза у тех, кто к ней близок. Если все-таки [С] не поймут и начнутся исправления, просто вернем обратно. Для оценки ситуации будет достаточно года. Если согласны с моим предложением — просто проведите замену. Если нет или не очень-то и хотелось, то оставляем, как есть. -- Красавица 11:44, 20 февраля 2021 (UTC)