Я ее сама не домучаю. Кладу, что уже получилось, сюда, а уже от этого будем разговаривать дальше.
Что хочется получить: описание, из которого будет понятно не только что, как и где в Энциклобогии лежит, но и ПОЧЕМУ/ЗАЧЕМ оно лежит именно так и там. Смысловые/функциональные критерии с наглядной схемой. Тогда на базе этого можно будет сделать правила/принципы для общего использования.
(Начало ответа)
Во-первых, считаю совершенно необходимым внести Питомцев в Монстров. Разве они там не лежали? о_О Просто потому, что они монстры и есть.
Во-вторых, на схеме в Трофеи добавлены Лечилки, которых нет. И по сути необходимости в них пока нет, как и в категори (@)-трофеев.
В-третьих, Энциклобогия не обязана повторять внутреннюю структуру Годвилля, она структурирует знания. А по логике подкатегориям Географии место именно в Географии. Это же объединяющая категория, собственного стабильного наполнения не имеет.
Ну а Изображения упорядочить надо, да.
Игровое и Галерею (не нравится мне это название для текстового креатива), мне кажется, проще считать остаточными категориями. Туда относится то, что не попало в другие места.
(Конец ответа)
--Drozang 09:18, 4 мая 2010 (UTC)
И отметил статью, как Песочницу. Она же не имеет силы или энциклопедической ценности.--Drozang 09:21, 4 мая 2010 (UTC)
(Начало ответа)
- О питомцах и монстрах мы уже разговаривали. Вот здесь. Но, кажется, поняли друг друга с точностью до наоборот. 7:)) Сейчас все статьи из питомцев имеют «двойное гражданство», так что в случае перемещения Питомцев в Монстров как подкатегорию придется их всех поштучно из категории Монстры исключать. Дабы не наводить путаницу. ИМХО, перемещать неосмысленно совершенно. Но в целом особо упираться не буду.
- Внесла в исходное описание предложение категорию "лечилки" добавить. ИМХО, она будет нужна – по тому же принципу, что иПантеоны. Но, опять же – в этом месте пока не слишком настаиваю. Если не договоримся – в новой картинке уберу, а пока не буду замусоривать склад малоотличающимися файлами.
А вот про общий принцип
…распределения – упрусь. 7:) В том отношении, что его нужно выбрать какой-нибудь ОДИН. И уже согласно ему все разложить и раскладывать впредь. Сейчас же имеет место неоправданная смесь, не дающая написать общее правило. Точнее, бОльшая часть лежит фактически по указанному мной принципу (от программы) – и только География торчит «от смысла». И Общение в непонятках.
Теперь я напоминаю о мнении демиургов:
“Игровое” – все, относящееся непосредственно к игровому процессу, … этакий “Курс молодого бойца для чайника”;
Поэтому делать Игровое остаточной категорией – странно и нелогично, ИМХО. От нее, наоборот, плясать нужно.
Вопрос – как именно?
Подход первый: от программы
Повторяю:
- Общая Категория:Игровое – все, что учитывается основной ПРОГРАММОЙ игры. Боги, герои, города, кнопки, летопись… (как подпрограммы с параметрами), тексты и названия, встречающиеся в дневнике/вестях с полей/…В том числе – FAQ. Как общая инструкция по обращению и с этой частью.
- Частные категории, соответствующие какому-либо объекту из общей статьи. Герой – категория Категория:Герои, Монстр – категория Категория:Монстры, Пантеоны – категория Категория:Пантеоны, Трофеи – категория Категория:Трофеи,….
- Частные простые. Не имеющие подкатегорий (категорий второго уровня), содержат статьи, описывающие отдельные экземпляры данного типа объектов.
- Частные составные. Имеющие подкатегории. Статьи также описывают отдельные экземпляры данного типа, но в них наблюдаются подгруппы объектов, отличающихся между собой по фиксированному значению какого-либо параметра. Умения – делятся на боевые, торговые и транспортные. В Трофеях есть группа жирных трофеев и лечилок (тоже надо бы сделать подкатегорию).
Категории Категория:Техническое, Категория:За кулисами объединяют объекты принципиально иного вида, и в них в этом отношении можно не углубляться. Категория:Обслуживающие категории - как уже договорились, отражают степень готовности статей и тоже с (не)привязкой к программе не связаны. Категория:Галерея – можно считать "остаточной", но если ей оставить вот этот самый критерий "общегодвилльский чистый фан", то это уже не принципиально. Про "назвать иначе" – полностью согласна, вот только придумать – как?
Основное преимущество: такое деление однозначно привязано к единственной данной нам в Годвилле реальности – программе игры. Которая непосредственно контролируется демиургами и не зависит от "внутренних ощущений" смотрителей Энциклобогии. Дополнительное преимущество: для приведения к единообразию нужно совсем мало изменений (Вы же сами высказывались за консерватизм?), плюс на будущее можно задать достаточно внятное и однозначное правило.
Подход второй: по областям знаний
Тогда, по аналогии с Географией, нужно собирать в подкатегории и остальные "частные". Например (устала ссылки рисовать), "Социология(политология?)" – Боги, Герои, Гильдии и Патеоны. "Жизнь героя" – Снаряжение, Умения, Трофеи, Задания, Питомцы. Кстати, куда при таком раскладе девать собственно Монстров – уже непонятно. Можно поделить по каким-то другим областям – и как задать достаточно четкий критерий их выбора? Или вообще запаковывать все перечисленное подкатегориями в Игровое.
Прошу Вашего обоснования преимуществ такого подхода перед первым – я их не вижу. 7:))
А тогда запрошу визу демиургов, какой из подходов предпочтут они. Им с результатами нашей деятельности потом работать - даже когда мы уйдем. 7:))
Кстати, ту же "Географию" вполне можно оставить жить, но включать в нее не категории, а заглавные статьи этих категорий. И те статьи из других категорий, которые относятся к ней "по смыслу". С разрешением в будущем создавать аналогичные "смешанные" тематические категории. Допускаю, что могут вырасти.
(Конец ответа)
--River Dragon 08:58, 5 мая 2010 (UTC)
С Питомцами действительно неоднозначно. Но если уж утрясать структуру, то переместить. Ведь каждый питомец является монстром.
Пантеоны все разные, а лечилки действуют одинаково.
Следуя первому подходу, почти все категории нужно перенести в игровое. И конкретно с этим я согласен.
Годвилль слишком маленький (не в обиду ему), чтобы нельзя было жить без Единого Решающего принципа. А структура игры - дело демиургов, лично я не возьмусь утверждать, что знаю её, и подходит ли она сюда.
Т.е. я по-прежнему не считаю, что существующая "смесь" оправдана.
И что непонятного в общении? Социальные понятия и среды общения, в которых они применяются.
--Drozang 10:10, 5 мая 2010 (UTC)