Обсуждение:Медицинский Полюс

Вопрос века: какое отношение Медицинский Полюс имеет к Восточному и Западному Полюсу - вот кое-чем чую, что есть связь, а доказать не могу! --Филамент (обсуждение) 22:26, 7 июля 2015 (UTC)

Всё - статья отправлена в свободное плавание. Стадо рашпилей улетело, сделав своё пыльное дело.--Филамент (обсуждение) 16:57, 8 июля 2015 (UTC)

Для вставки:

● Дневник героя

17:54 Великий, Годвилль всё-таки вертится! Вон опять моя булочка!

- герои определённо что-то подозревают и подмечают некоторые закономерности отмеченного коловращения вокруг нижнего обмундирования всех и всяческих структур. Здесь должна была быть подпись

Филамент (У•В•О)

с датой

Вставлять в статью эту фразу точно нет необходимости — это цитата, а мы помним о их нежелательности. К тому же очень отвлечённая от Полюса цитата. А шутка повторённая дважды, как известно, краше не становится. Тема вращения раскрыта в достаточной мере подробно и наглядно. -- Mihey yxNet (обсуждение) 15:35, 9 июля 2015 (UTC)

А, ну ок. Хотя "нежелательность" не значит "запрет". Главное - чтобы весело и по делу. Пока не придумаю чего-нибудь феерического (или может кто-нибудь отсыпет от щедрот?) - точно не стоит.--Филамент (обсуждение) 20:09, 10 июля 2015 (UTC)

Вопрос о новой статье Медицина Годвилля: Считаю необходимым таки её иметь. Наши тупае часто делают уморительные вещи, немного неправильно, если такая весёлая тема избежит освещения в Энциклобогии!

● Дневник героя

16:35 Попала на лечение в клинику гильдии «Клиника для душевнобольных им. д-ра Элегиуса». Врачи сказали, что я симулянтка, и прописали клистир и обёртывание мокрыми простынями. Сбегу я от них, пока до смерти не заморили.

---

16:30 Попала на учёный диспут врачевателей. Хорошо отоспалась и поправила здоровье.

---

16:25 Замучив хирурга советами во время операции, всё-таки добилась наркоза.

---

16:20 Долго сидела на таблетках, пока не поняла, что их нужно принимать

--Филамент (обсуждение) 13:50, 17 июля 2015 (UTC)

Уточните, пожалуйста, что означает фраза "Вопрос о новой статье: Считаю необходимым таки её иметь." Она не очень понятна в отрыве от неозвученного контекста вашего диалога с неизвестным лицом. =) Речь о том, что эту статью Медицинский Полюс не надо удалять и она должна существовать? Это пока что никто не подвергает сомнению, к удалению ничего не выставлено. Речь о какой-то другой, ещё не созданной, но связанной по тематике статье? Тогда о какой именно? К чему вообще все эти цитаты здесь и сейчас? Если у вас есть конкретные вопросы, требующие обсуждения — задавайте их, если есть рацпредложения — формулируйте, если отвечаете на что-то, указывайте связь с предыдущей репликой в явном виде. Иначе вас никак не понять, а обсуждение превращается в хранилище случайных цитат из дневника, что неприемлемо. P. S. Свои ответы и новые темы, не связанные с предыдущими желательно оставлять под уже существующими записями (в первом случае - в пределах ветки или раздела, во втором - в конце страницы) — русскоязычный текст читается сверху вниз. Уже оставленные здесь записи теперь упорядочены в хронологическом порядке. Пожалуйста, в будущем проявите уважение к людям, к которым обращаетесь и которые волей-неволей вынуждены читать ваши записи — оставляйте за собой текст в читабельном виде. -- Mihey yxNet (обсуждение) 14:25, 17 июля 2015 (UTC)

Упс.. Упустил.. Статья о Медицине Годвилля в целом. Очевидно при правках куда-то убежало. Поправил. Новые записи вставил "в пределах" - именно там образовался "отдел предложений и предположений". Статьи о Медицине Годвилля в принципе не найдено, хотя есть Народные средства, - в принципе подходит под описание.. Можно ли туды добавлять что-либо, выясненное путём подглядывания в дневник своих охламонов? --Филамент (обсуждение) 00:48, 18 июля 2015 (UTC)

P.S.: Mihey, ну без тебя уже никуда, как я понимаю - уже привык почти, что ты мне сопельки подтираешь))) С другой стороны - какой-то официоз прет))) У нас тут филиал "Абсурдопедии по заданной теме" или Строгое Академическое Издание Академии Непонятных Наук?

P.P.S.: "Когда в интернете переходят "на Вы" - в реале уже морду бы набили" - извини, напрягает просто. Если никто не против - я продолжу "тыкать", потому как общение в тырнете ведётся именно так. --Филамент (обсуждение) 00:48, 18 июля 2015 (UTC)

Отвечаю в обратном порядке, чтобы сначала прояснить недоразумения во избежание конфликтов и обид, а потом вернёмся к конструктивным вопросам.

1. Про ты/вы. Не знаю, как там заведено «в этих ваших интернетах», но здесь, а также на просторах других сайтов, равно как в реальной жизни, обращаясь к малознакомым людям я использую слово «вы» как стандартную разрешённую нормами русского языка форму уважительного обращения и не вижу в этом ничего предосудительного. Без каких-то иных подтекстов, если вдруг проблема в этом. Я не против сразу перейти «на ты» и с новым знакомым, если это корректно предложено, поскольку зачастую это упрощает процедуру личного общения. Но я категорически против преждевременного запанибратства — продуктивному формальному общению это только мешает. В этом обсуждении я пока не вижу ничего личного, и это к счастью: Энциклобогия — не чат и не социальная сеть, это относится и к её страницам обсуждения. Любые личные вопросы следует решать в личной переписке, благо, «Годвилль» — игра современная и предоставляет такую возможность даже без столичной регистрации и смс, не пренебрегайте ею.

Но раз уж вопрос поставлен, у меня нет пунктиков на тему формы обращения ко мне на ты/вы в этом проекте — вы можете выбрать удобную, я лишь буду отвечать сообразно ситуации и предыстории. На этом вопрос взаимопонимания считаю исчерпанным.

2. Поясню для вновь прибывших. Энциклобогия — не Абсурдопедия и не её филиал. Нагромождение абсурда — не есть её высший идеал. «Чем абсурднее, тем лучше» — не самое удачное кредо, оно не порождает хороших статей. Если открыть верхний ящик, можно убедиться, что не всё то гениально, что креатив. Шелуху лучше фильтровать в любом случае. И лучше это делать ещё на стадии задумки статьи, потому как не опубликовать какую-нибудь ненужную ерунду всегда в сто раз проще и правильней, чем одному опубликовать, потом другому найти, исправить и ещё и удачно замаскировать оставшуюся дыру в повествовании. На мой взгляд второй алгоритм — пустая трата времени неоправданно большого числа людей. Не мог не дать этого пояснения. В будущем, если у опытных участников выдастся свободная от вычистки статей минутка, появится статья-справка, поясняющая чем ещё не является Энциклобогия, но пока что приходится каждый раз пояснять отдельно.

3. Медицина Годвилля. Помимо Народных средств есть ещё статья Зелёнка, а также небольшой подраздел, посвящённый фазе лечения в городе. Все три статьи как в совокупности, так и в отдельности не то, чтобы идеальны, им есть куда расти (но опять же, не в сторону абсурдности — это статьи категории Игровое, одни из самых ценных для проекта статей). Но прежде чем браться их перекраивать или дополнять отдельной параллельной статьёй стоит, зная теперь об их существовании и содержании, посмотреть на пункт 1 общих правил, призывающий не создавать новых статей о том, что где-то уже описано, и повторно — на пункт 8, запрещающий прямое использование цитат из дневника. И вот теперь — ключевой вопрос: есть ли среди идей, задумок, пожеланий к улучшению что-то, что не запрещено этими пунктами? =) Что-то, что подразумевает создание принципиально нового, разъяснение чего-то ещё не описанного? Тогда да, имеет смысл искать направление развития и пути его реализации, обсуждать и согласовывать (обсуждать с опытными участниками в данном случае действительно важно, поскольку это всё же игровые статьи, то есть не самые простые для составления и очень нежелательные для порчи), возможно, находить решения совместно. — Mihey yxNet (обсуждение) 08:30, 20 июля 2015 (UTC)