Обсуждение участника:Silmary

Kirarik: В редактировании вики я пока еще нуб. Как правильно проставить категорию? Ссылку на мануал в студию, пожалуйста.

Категория проставляется так: [[Категория:Название категории]], просто вставляем то что в квадратных скобочках (вместе со скобочками) в статью в любое место, естессно название категории своё. А мануал, поглядите, слева в меню ссылочка "Как править статьи" :) Также вверху в режиме редактирования есть кнопочки, немного помогающие редактировать. Успехов! --Silmary 06:46, 18 июня 2009 (UTC)

Я - редиска!

Зафрендил.

Ну чмоки тя :)

В этот раз твой энтузиазм не к месту.
http://godville.net/forums/show_topic/285?page=17
Переименуй статьи, как было, plz.
--Drozang 13:54, 11 декабря 2009 (UTC)

В статье нет упоминания ни одного из редиректов. А если г-н захочет переименоваться ещё раз, я буду вообще настаивать на удалении подобной статьи. Тем более, что художественной или какой-либо ещё ценности она не представляет. --Silmary 15:23, 11 декабря 2009 (UTC)

Доброе утро, уважаемый! Я все-таки считаю, что статья Общество Боевых Пи Имеет право на существование в ее первоначальном варианте. Ведь именно этот анекдот и подсказал ее название. Вступление или не вступление в нее - это уже дело каждого. В конце-концов - мы же тут не в песочнице. Не вижу ничего сверхъестественного в том анекдоте, который я написал? Обоснуйте свою позицию, пожалуйста...

--Lutrin 05:03, 2 марта 2010 (UTC)

Доброго времени суток. Я ничего не имею против хороших анекдотов, но этот вариант не нравится мне лично. Т.к. я довольно часто редактирую Энциклобогию, то не хочу создавать прецедент разрешая мат и потом постоянно видеть эту гадость на её страничках. На аргументы "из песни слова не выкинешь" я отвечу - с такими песнями либо в другое место, либо без меня. С уважением --Silmary 08:29, 2 марта 2010 (UTC)

Вам, как модератору ресурса, более того ресурса общественного фраза не нравится мне лично вообще должна быть противопоказана. Вы еще домой ко мне придите и указывайте мне, какие обои мне на стену клеить. По вашему это нормально? А по поводу мата - я уже высказался. Не вижу принципиальной разницы с теми грубостями, которые вы позволяете себе в своем же профиле. Будьте объективным, пожалуйста!!! --Lutrin 18:52, 2 марта 2010 (UTC)

Тогда, пользуясь вашими же принципами - вы только не говорите мне что мне противопоказано, а что нет, ок? Мата в Энциклобогии не будет пока я тут. --Silmary 07:56, 3 марта 2010 (UTC)

Сильмари, а разве там мат был? Я и пошлости, если честно, увидел не очень много. Другое дело, что анекдот содержит неуместные грубости, а статья, состоящая из копипасты, не одобряема мной по умолчанию, если кого-то интересует моё мнение. --Jess 09:00, 2 марта 2010 (UTC)

Да, там был мат и неуместные грубости. Джесс, неужели ты согласен что статья в первоначальном виде приемлема? --Silmary 12:06, 2 марта 2010 (UTC)

Я вроде сказал, что нет. (: --Jess 12:17, 2 марта 2010 (UTC)

Тогда к чему была реплика выше? :)

Ладно. Поставим вопрос ребром по другому. Пусть статья была бы написана идеально, но с анекдотом, как причиной создания, она была бы приемлемой? --Silmary 12:28, 2 марта 2010 (UTC)

Во-первых, я бы не сказал, что там имеется мат. На всякий пожарный не буду употреблять написанное там слово, но оно скорее жаргонное и неприличное, чем мат. Хотя вдаваться в изыски русского не стоит. Я могу его не писать, а заменить так же, как и в названии гильдии или даже многоточие поставить. Так пойдет? И насчет копипасты... ну что делать, что большего написать об этой гильдии я не могу? Если эта копипаста является единственным описанием данной гильдии и никакого другого там просто не может быть, исходя из идеи ее создания? В конце-концов, это же моя гильдия, не? :-) Да и не педивикия мы тут. Что ж так серьезно-то к вопросу относится? --Lutrin 17:19, 2 марта 2010 (UTC)

Послушайте себя, вы ничего кроме какой-то фигни (копипаста, неприличный жаргон и т.п.) про свою гильдию написать не можете, но очень этого хотите. Зачем вам это? Я, вот, не хочу чтобы в Энциклобогии были подобные статьи. О чём ещё может быть разговор? Вам станет гораздо лучше, если где-то в инете вы сделаете гадость? --Silmary 07:56, 3 марта 2010 (UTC)

А вы послушайте себя. Вы спрашиваете меня, зачем я описываю свою гильдию так, как я хочу. Вы бы еще спросили меня, зачем я так одеваюсь, зачем я так причесываюсь... да просто потому что я хочу чтобы моя гильдия описывалась именно так. Я же не пишу где-нибудь еще подобное? Да я вообще тут ничего не пишу, кроме описания своей гильдии. Насчет жаргона и неприличностей - будьте последовательны. Сначала удалите все непристойности со своей страницы и с описания гильдии Хренелли, на которое ведет ссылка с вашего профайла, а уж потом предъявляйте какие-либо претензии к чужим монастырям. А гадость в данном случае делаете именно вы. Потому что вы пришли в мой уютный мирок и начали мои идеи выпиливать направо и налево. С моей стороны просто желание создать описание своей гильдии. И льщу себя надеждой, что имею на это право... а уж моральное право имею 100%!

Начнем с того, что идея Wiki далека от принципов личных домашних страниц. Wiki как ресурс предназначена для публичного ознакомления с публичными фактами. Когда Вы начинаете создавать статью Вам чётко указывают "Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда", потому что после публикации текст статьи перестает быть Вашей собственностью. По поводу мат или не мат. Слово, употребленное в анекдоте, как раз является матерным и нецензурным вариантом слова "педераст". Это не луркмор и не абсурдопедия, уж извините. Давайте будем уважать других участников проекта и соблюдать элементарные этические нормы. # SerpeNT 12:02 05.03.2010

Сильмари, так к тому и была, что если статья будет идеальной и текста в ней будет раз в восемь-десять больше, чем в анекдоте, я признаю её годной.

Lutrin, если вам написать больше нечего - не пишите. Тут статьи не для галочки. --Jess 08:18, 3 марта 2010 (UTC)

Кстати, а вот весьма интересный вопрос. А для чего тут статьи? То, что не для галочки - это я вполне понимаю. Я не для галочки и писал. Но для чего они тут?--Lutrin 20:08, 3 марта 2010 (UTC)

Явно не для копипасты и стащенных откуда только не картинок. Для развлечения пишущих и читающих. Для оригинального контента прежде всего, который ещё больше выделит игру из массы других. Для историй, которые заинтересуют - потенциальных игроков и настоящих. В отношении гильдий сие актуально вдвойне. Это то, как понимаю это я. --Jess 01:19, 4 марта 2010 (UTC)

То есть вы считаете, что созданную человеком гильдию, должен описывать другой человек (хотя он понятия не имеет зачем эта гильдия создавалась и какие цели при этом преследовались), при этом его описание должно идти в разрез с представлениями создателя гильдии? Главное чтобы это развлекало вас лично... и, возможно, еще ряд читателей. А на идею пофиг? Я еще раз напоминаю - я не лезу в другие статьи, потому что реально не имею там ничего написать. Если вдруг заимею и напишу, а мне скажут, - что это плохо и быть там не должно - я нисколько не буду спорить (ну только если мне не будут доказывать, что 2+2=5... в этом случае спорить буду). Со своим уставом... как говориться. Но страничку описания своей гильдии, я считаю своим монастырем. И именно поэтому, думаю что я там могу писать что считаю нужным (хотя в разумных пределах, заметьте, там нет детской или еще какой порнографии, нет ссылок или рекламы, исключительно идея и "начало", так сказать). Если вы имеете что-нибудь добавить к моей статье - добавьте, кто ж вам мешает? А удалять чужие идеи и мысли - думаете это правильно? Или это вас развлекает?

Вы опять делаете очень странные выводы непонятно откуда. Я нигде не писал про то, что статью должны составлять другие люди. Отнюдь. Её писать должны только они и больше никто. Они всего лишь должны делать это хорошо. Про "лично" вы тоже придумали. А в цитате с БОРа ваших идей и мыслей нет, извините уж. --Jess 05:56, 4 марта 2010 (UTC)

Не совсем понимаю, почему критерий хорошести описания моей гильдии должны оценивать вы? Лично я считаю, что это описание необходимо и достаточно одновременно. Хотя не против каких-либо дополнений (оправданных с моей точки зрения, конечно. Но, поверьте, я гораздо более либерален вас). А раз про "лично" я придумал, то как вы можете решать за всех? Я могу привести в пример как минимум трех людей, которым это описание понравилось и которые играют в Годвилль... И в цитате... тут как бы дело в том, что идея как раз в этой цитате... Или вам будет приятнее, что расскажу долгую историю про какую-нидь пьянку на даче, где мы решили организовать ОБП, попомнив этот анекдот? Я думаю это будет лишнее, а вам еще менее интересно. Вообще я считаю наш спор каким-то беспредметным. Вы думаете, что имеете право решать за всех что им нравится. Я думаю, что имею право решать, за себя, что должно быть в описании моей гильдии. Мне кажется, мое мнение более верное, не?--Lutrin 19:15, 4 марта 2010 (UTC)

Вы будете объяснять милиционеру, что вы имеете права решать за себя, что должно быть написано на, допустим, вашем заборе, если этот милиционер застал вас за написанием этого анекдота со стороны, обращённой к прохожим? Даже если и будете, ничем хорошим для вас это не кончится, т. к. нарушены законы, а у милиционера есть право и обязанность нарушения пресекать. Как вы уже заметили, здесь полная демократия — у каждого есть права делать Энциклобогию лучше. Правила есть правила, если вы не согласны с ними — вас никто не держит. Также замечу, что политика Демиургов поощряет креатив, но не копипасту. --Сублиматор 04:40, 6 марта 2010 (UTC)