Обсуждение:Заявки на рассмотрение хороших статей

Доброго времени суток. Как вы думаете, может быть стоит возродить идею шаблона {{good}} и категории Хорошие статьи? Хотя бы для того, чтобы был пример как следует писать статьи. А то контент в последнее время как-то не очень блещет, так хоть чтобы у авторов была под рукой категория, на что ориентироваться (ну, или куда носом ткнуть). Особенно при создании страничек гильдий/божеств Шаблон:=) это что-то с чем-то. --YuSer 07:42, 7 декабря 2010 (UTC)

Хорошо было бы, но на данный момент статус "Хорошая статья" присваивает только Godville. Попробую спросить его по возможности об этом. А по поводу бого-геройско-гильдийских вообще отдельный разговор - от страничек из одной строчки просто плакать хочется :) --Olegra 08:45, 7 декабря 2010 (UTC)

Мы совершенно не против, если статус для хороших статей будет устанавливаться редакторами вики. Это даже облегчит нам процесс подбора удачных статей на первую полосу игровой газеты. --Godville 11:17, 20 декабря 2010 (UTC)

Тогда предлагаю сделать в Мастерской служебную страничку для обсуждения кандидатов в "Хорошие статьи". Предлагаю активным редакторам вносить статьи и комментировать предложения других. Попробуем, насколько это будет удобно.

Кстати, если я всё правильно поняла, то статьям, которые уже есть в газете, можно присваивать статус "Хорошие" без обсуждений. --Olegra 13:56, 20 декабря 2010 (UTC)

Как это без обсуждений?! А поглумиться над выбором? Этож святое! :) --Овервыхухоль 20:41, 20 декабря 2010 (UTC)

Овервыхухоль, ну, глумиться на выбором демиургов... сочувствую ]:-)

В общем, не уверена насчет в принципе предложенного механизма, давайте попробуем, как он будет работать, и будет ли. Почему так? Если я сейчас внесу соответствующие правки в Справочник, то каждый второй, прочитавший его, свято уверен будет, что его статья хороша, и будет у нас там свалка... Поэтому давайте для объективности, попробуем так: статья, получившая хотя бы три "за" - одобряется, предложивший считается "за", если он не автор. (Поправка: не считаются голоса непосредственных авторов статьи, и в случае гильд-статей - членов гильдии.) Если говорите "против", нужно объяснить почему, два "против" - статья идет на доработку.(Не забываем подписываться!) Почему так мало голосов? Да просто активных редакторов никогда у нас не было много - 4-5 человек. А, на мой взгляд, именно активные и будут этим интересоваться, отслеживая свежие правки и оценивая другие статьи, они уже более-менее выработали определенный взгляд на стиль Энциклобогии. Если данная практика себя не оправдает, порождая неконструктивные споры, то... предлагайте другие варианты.

Перенесено отсюда. Дальнейшее обсуждение будет проводиться здесь.

Кстати, вопрос ко всем, шаблон то {{good}} есть, но вот все статьи в категории помечены просто соответствующим тэгом. Если ставить плашку, то в начале статьи она как-то не совсем эстетично смотрится. Её либо в конец ставить - получится, в принципе, чуть получше, либо всё так же тэгом. Как на ваш взгляд лучше? --Olegra 21:44, 20 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд лучше хоть как-то чем совсем никак. В конце-концов шаблон в любой момент можно довести до нужной эстетичности.--Овервыхухоль 05:24, 21 декабря 2010 (UTC)

Не скажу ничего нового, отметив, что мне всего привычнее и милее узкая плашка внизу статьи и звезда в правом верхнем углу. --Rave 10:21, 21 декабря 2010 (UTC)

Тогда пока пусть будет плашка внизу. --Olegra 16:49, 22 декабря 2010 (UTC)

Такой вопрос возник: а простые пользователи (не активные редакторы) могут редактировать саму статью, внося на обсуждение хорошие статьи? --Эхвы 16:31, 22 декабря 2010 (UTC)

Конечно, почему же нет, но проверьте вначале, отвечает ли предлагаемая статья критериям, если да, то предлагайте :) --Olegra 16:49, 22 декабря 2010 (UTC)

О ща тут будет еще одна тема "ацинити летопизь плиз". Мда.--Овервыхухоль 22:29, 22 декабря 2010 (UTC)

По гильдийским статьям воздержусь от камментов — страшно далёк я от политики.

А варианты? Пусть ставят тэг сами? И потом кто будет доказывать, что они неправы? Предлагай другой механизм. --Olegra 10:51, 23 декабря 2010 (UTC)

Давай исходить из того для чего это затеяли. Гильдстатьи и так вылизывают по мере сил (ибо лицо гильдии ептыть!), а статьи про монстров и прочее пишутся лишь бы писалось. Поэтому гильдстатьям категорию не присваиваем принципиально — пусть народ остальное приводит в порядок, получая плюс к ЧСВ, добившись вожделенной плашки.--Овервыхухоль 19:45, 23 декабря 2010 (UTC)

По предложению в категорию. Взялись за гуж? Ну так вот и тяните, расставляя надлежащие ориентиры, а не тратьте время на очередное "Ну вот как отказать такому замечательному богу? Так и быть — примем с оговорками". После навешивания плашки статья лочится от правок общей группой пользователей и все изменения в неё вносятся только путём предварительного согласования с редакторами (чтобы народ не подсовывал многообещающие заготовки, а потом не укатывал статью до состояния издевательства над плашкой).

Обсуждение предложенных статей

Анизитропный голем

Хорош, чертяка. Под колпак и в музей.--Овервыхухоль 22:49, 24 декабря 2010 (UTC)

Грязевой Голем

Формально — хорошо, но раздел про снаряжение, как по мне, лишний. --Овервыхухоль 19:09, 25 декабря 2010 (UTC)

О снаряжении - как я поняла, когда описывали големов, то автор статьи намеренно ввел для них ТТХ как элемент описания, он присутствует почти у всех. :) --Olegra 20:41, 25 декабря 2010 (UTC)

Сейчас уже появились босс-монстры с реальным снаряжением, поэтому нужно всё-таки убрать, чтобы не вводить народ в заблуждение.--Овервыхухоль 14:51, 26 декабря 2010 (UTC)

У боссов нет снаряжения, только инвентарь... --Olegra 15:34, 26 декабря 2010 (UTC)

Жутконос

С каких пор "женские романы" могут считаться образцами статей? Там только "он пылко сжал его в объятьях" не хватает для полного комплекта. --Овервыхухоль 19:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Описания тоже нужны разные, не могут они все быть под один шаблон. Я считаю эту статью вполне хорошей как с технической стороны, так и по наполнению. Если она, по твоему, не совсем хороша, то чем именно? Мне не совсем понятно. А по стилю мне больше напомнило японские ужастики-легенды о создании злых духов-мстителей для наведения порчи ;) --Olegra 20:41, 25 декабря 2010 (UTC)

Можно по-подробнее о технической стороне в данном случае? А то я как-то не совсем уловил суть этого аргумента.0_o --Овервыхухоль 14:49, 26 декабря 2010 (UTC)

Достаточно объемный (хотя бы экран) и связный текст, осмысленно и небанально описывающий историю и особенности монстра, качественная оригинальная иллюстрация - это если не вдаваться в литературный план :) Ведь ты имел ввиду именно стиль описания, назвав его "женским романом", я не ошиблась? Поэтому я и назвала все остальное технической стороной и она полностью выдержана в плане критериев для хорошей статьи, а стиль - дело вкуса. --Olegra 15:34, 26 декабря 2010 (UTC)

Не в данном случае: если статья вызывает вопросы к стилю, то в примерах ей делать точно нечего. Народу никто не мешает подавать информацию нестандартно, но в пример это должно попадать только при очень хорошем соответствии формы содержанию. Здесь такая подача ничем не оправдана и смотрится лишней. Короче статья может и неплохая (на общем-то фоне), но явно не для примера.

Гномовержец

Заспиртовать и в Лувр! --Овервыхухоль 19:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Кот-ангенс

"Мутирующие когти"™? Сильно. Ага. И картинка не соответствует содержанию статьи: с какой стати коту с такой интеллигентной внешностью доковыриваться до морального облика народа? Он интеллектом должен давить всё живое. Короче статью переписывать и уж точно не подавать в качестве примера.--Овервыхухоль 19:34, 29 декабря 2010 (UTC)