Обсуждение:Заявки на рассмотрение хороших статей

Материал из Энциклобогии
(перенаправлено с «Обсуждение:Хорошие статьи»)
Перейти к: навигация, поиск


Архив обсуждения

Обсуждение 2012

Поскольку идея с голосованием себя не оправдала, присваивать плашку {{good}} статьям имеет право участник Olegra. Статьи из категорий Гильдии, Боги и Герои если и будут оцениваться, то крайне строго, и в результате все равно плашку могут не получить, имейте это ввиду.

Статьи в остальных категориях должны соответствовать критериям для хороших статей, иметь оригинальные иллюстрации и быть интересными читателю. Предлагать их стоит не в обсуждении, а на основной странице.

 Olegra. 21:05, 14 апреля 2012 (MSK)
Расшифровка понятия оригинальная иллюстрация — изображение хорошего качества, сделанное специально для Годвилля и опубликованное автором на форуме или же загруженное в вики самим автором. В названии файла должно присутствовать наименование описываемого объекта и имя автора рисунка. Статьи, не имеющие оригинальных иллюстраций, рассматриваться мной в качестве претендентов для категории «Хорошие статьи» не будут. -- Olegra. 18:56, 17 июля 2012 (MSK)

Bесконечной Dоброты, Sострадания и Mилосердия

имею наглость самолично спросить, тянет ли статья гильдии на "хорошую". --Theodor 01:15, 29 марта 2012 (MSK)

К сожалению, статьи из категорий Гильдии, Боги и Герои оцениваться не будут, либо будут очень и очень строго, поскольку в них напрямую заинтересованы участники :) По отыгрышу идеи гильдии и наполненности текстом очень даже неплохо, из недостатков - отсутствие оригинальных изображений. -- Olegra. 20:48, 14 апреля 2012 (MSK)
Прочтено и принято ко вниманию, --Theodor 01:38, 15 апреля 2012 (MSK)

Принятие статей

Какова судьба предлагаемых статей? По каким критериям на них обращается внимание (временные интервалы, количество предложенного или другое)? Будут ли озвучены причины отказа, если таковой последует? -- ©NB CocaMe 19:01, 12 июля 2012 (MSK)

Количество поданных статей 10+, причины отказа могут быть не указаны. -- Olegra. 22:35, 13 июля 2012 (MSK)


Почему дополнение «: Расшифровка понятия оригинальная иллюстрация — изображение хорошего качества, сделанное специально для Годвилля и опубликованное автором на форуме или же загруженное в вики самим автором. В названии файла должно присутствовать наименование описываемого объекта и имя автора рисунка. Статьи, не имеющие оригинальных иллюстраций, рассматриваться мной в качестве претендентов для категории «Хорошие статьи» не будут. -- Olegra. 18:56, 17 июля 2012 (MSK)» добавлено ПОСЛЕ предложения статей, то есть задним числом по сути? -- ©NB CocaMe 19:05, 17 июля 2012 (MSK)

Для тех, кто не понял значения слова "оригинальная" сразу. -- Olegra. 19:11, 17 июля 2012 (MSK)
В начале статьи написано: «На данной странице размещены страницы-кандидаты в Хорошие статьи, прежде чем предлагать, проверьте, отвечает ли статья критериям для соответствующего раздела.» При переходе по предложенной ссылке написано: «Для получения звания "Хорошая статья" - требования более жесткие, т.е. должен выполняться минимум плюс указанные дополнительные условия.» В свою очередь в минимальных требованиях указано: «Краткое описание внешнего вида (ИЛИ качественное оригинальное изображение)». То есть в принципе изображение может быть исключено из статьи и это не ухудшит качество предлагаемой статьи? Возможно ли так же использование контента, находящегося в открытом доступе для иллюстрации своей статьи? -- ©NB CocaMe 20:09, 17 июля 2012 (MSK)
Хочу обратить внимание на статьи, отмеченные, как хорошие:
Вероятность — многочисленное использование цитат из дневника
Дом семи ветров — используются НЕ оригинальные картинки (сайт Katrin Wilde http://katrinwilde.de/index.php?action=start )

Так же НЕ оригинальные картинки используются в статьях: Золотой кирпич, Кот Давинчи, Критовый пук и многих других. -- ©NB CocaMe 20:29, 17 июля 2012 (MSK)

CocaMe, хоть статья Дом семи ветров и является статьёй с заимствованной иллюстрацией, а также принадлежит категории Гильдии, обращу внимание, что данные правила и право выдачи плашки {{good}} Olegrой датированы 2010 годом, а категория статье присвоена 27 августа 2009. Аналогично и статья Вероятность. Тогда отбором хороших статей занимались Демиурги, а объём контента Энциклобогии был значительно меньше, чем и так не очень большой сейчас. Если желаете поднять вопрос необходимости пересмотра всех статей категории, это стоит вынести в отдельную ветку обсуждения.
По остальным свежепринятым статьям присоединяюсь — картинки там использованы не оригинальные.
• Misaka-sama (УВО) 22:01, 17 июля 2012 (MSK)
Misaka-sama, я не обсуждаю даты статей, а лишь указала, что статьи, указанные, как хорошие, не соответствуют нынешним требованиям. И на них, по сути, предлагается равняться, как на эталон. Более того, одна из статей мной указанных, является гилдстатьёй, и под сегодняшние правила не подходит по ДВУМ пунктам, вернее по одному не подходит, а по второму должна оцениваться ОЧЕНЬ строго. И, если не пересматривать подобные статьи, аргументируя давними датами, то это выглядит, как насмешка над нынешними критериями. Имхо. -- ©NB CocaMe 22:13, 17 июля 2012 (MSK)

И так же повторю свой вопрос: Если в принципе изображение может быть исключено из статьи, согласно указанному в критериях: «Краткое описание внешнего вида (ИЛИ качественное оригинальное изображение)» и это не ухудшит качество предлагаемой статьи, то рассматриваются ли такие статьи? Возможно ли так же использование контента, находящегося в открытом доступе для иллюстрации своей статьи? -- ©NB CocaMe 22:16, 17 июля 2012 (MSK)

Перечисленные Вами статьи были признанны хорошими до введения дополнительных указанных мною условий. При введении +новых+ условий статьи, уже находящиеся в данной категории и признанные хорошими ранее, а также часть статей из газеты, были приняты на 14.04.12 по принципу "как есть". Пересмотр данных статей пока что не планируется. Новые условия распространяются на поданные на рассмотрение статьи после этой даты.
Заимствованное изображение может быть заменено на оригинальное, насчет в принципе использования в статьях заимствованных изображений особо хочется обратить внимание на необходимость наличия их юмористическо-пародийного (обязательно связанного с Годвиллем) описания в статье, которая использует это изображение. Справочник Энциклобога#Иллюстрации. Иллюстрации в статьях для многих категорий являются обязательным условием для их рассмотрения в качестве хороших статей. Справочник Энциклобога#Качество текста смотреть надо колонку "Хороший уровень", а не минимальный, там нет ИЛИ. Без хотя бы одной оригинальной иллюстрации на статью рассматриваться она не будет, в ней, кроме оригинальных, могут присутствовать заимствованные изображения, обыгрываемые в тексте статьи. -- Olegra. 00:12, 18 июля 2012 (MSK)
Olegra, благодарю за ответ. Исходя их ваших слов: «Справочник Энциклобога#Качество текста смотреть надо колонку "Хороший уровень", а не минимальный, там нет ИЛИ.» смотрю, Хороший уровень, а НЕ минимальный:
  • Монстры — История возникновения; повадки; иллюстрации.
  • Города — История возникновения и развития; рассказ о местных достопримечательностях, обычаях, легендах; иллюстрации.

Простите, но ни о каких оригинальных картинках там нет и упоминания. -- ©NB CocaMe 16:07, 19 июля 2012 (MSK)

CocaMe, в третий, и надеюсь, в последний раз возвращаюсь к данной теме. Итак, вернемся к началу обсуждения 2012:

Статьи в остальных категориях должны соответствовать критериям для хороших статей, иметь оригинальные иллюстрации и быть интересными читателю.

В справочнике явно указаны минимальные критерии для хороших статей, обращу Ваше внимание на слово «минимальные». Далее, следующим критерием является наличие оригинальных иллюстраций, да, это дополнительный критерий, он указан именно здесь и сейчас для предлагаемых статей. Ну и, чтобы в будущем больше не возвращаться к этой теме вновь, взгляните на еще один дополнительный критерий — «интересны читателю». Поскольку идея с демократичным голосованием оказалась нежизнеспособной в реалиях нашей вики, оцениваю с точки зрения интересности только я, да, это моё ИМХО. И если мне статья покажется неинтересной, то ни выполнение критериев, ни оригинальность картинок не дадут ей права на плашку «Хорошая статья».

Более обсуждать этот вопрос не намерена. -- Olegra. 11:43, 24 июля 2012 (MSK)

Обсуждение 2013

В связи с тем, что весь минувший год по части поступивших предложений — не разбирался, беру на себя право оценить накопившиеся статьи по прежним критериям. Как и что будет дальше, пока непонятно, всё ещё надеемся на возвращение Olegr’ы. Вполне возможно, что часть статей из тех, что не были приняты сейчас, будет пересмотрена позже. Несмотря на не очень ясное будущее, если появятся новые статьи (или вспомнятся пропущенные и хорошие старые) — предлагайте, наличие предложений в любом случае лучше их отсутствия. --Красавица (обсуждение) 23:22, 19 декабря 2013 (MSK)

Обсуждение 2015

Требование выполнено. В статью Шаолиньский Монарх добавлено изображение (авторское).--Апереткин (обсуждение) 11:45, 10 августа 2015 (UTC)

2017

Из обсуждения (архив 2010) удален шаблон-смайлик (шаблон не актуален и будет удален).-- Красавица 06:27, 22 марта 2017 (UTC)