Обсуждение:Методические указания к Справочнику Энциклобога

Материал из Энциклобогии
Перейти к: навигация, поиск

Есть довольно много вопросов, связанных тесно или косвенно с общими требованиями и размещением служебных плашек. Не буду подписываться под каждым, подпишу лишь старт и финиш (по крайней мере в первой порции и пока никто больше не начал задавать вопросы), думаю, эффективнее будет оставить их подряд, чтобы затем к ним были подобраны решения в стиле вопрос-ответ. Если это окажется не удобным или накопится хоть что-то конкретное, переоформлю во что-то другое — пока что затрудняюсь придумать систему. Подозреваю, что в итоге получатся прямые инструкции для включения в процесс модерирования готовых поддержать проект участников. Не уверен, что всему этому место здесь, если свод инструкций и примеров вдруг разрастётся, чтобы не захламлять эту статью разнородным материалом, можно будет выделить его в отдельный документ Справка: Модерирование. В связи с потенциальной их полезностью для полноты картины приведу в виде утверждений некоторые уже оговоренные ранее вопросы. Некоторые же оставлю в вопросительной форме (прошу прощенья, если при этом повторюсь) — для формулирования кратких конкретных ответов вместо сложившихся у меня сложных абстрактных представлений. Поскольку всё это делается в методических целях и для упрощения процесса, надеюсь, что можно будет обойтись простыми ответами да/нет/конкретный пример с минимизированным обоснованием, если оно напрашивается. Mihey yxNet (обсуждение) 18:48, 18 ноября 2014 (MSK)

Стоит иметь в виду, что точной инструкции не получится, так как каждый ответ предусматривает слишком много «если». Кто бы не взялся помогать с сортировкой статей по качеству, крайне желательно, чтобы он осознавал, что к каждой статье требуется свой подход. Даже условные два абзаца текста могут быть как осмысленными, так и совершеннейшей чушью, и в последнем случае даже выполнение минимальных требований по объему статью не спасут. Однако дать общее представление возможно. Но, повторюсь, только общее, и слепо им руководствоваться будет неправильно.-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)

Уточнения формулировок и интерпретации пунктов Правил

п.2. а) Довольно странная формулировка для правила «Если вы хотите, чтобы статья была…». Возможно, следует указать «Статья должна быть…» В некотором смысле это требование соблюдения ПХТ.

Можно.-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)

п.2. б) В самом правиле про «как править статьи», мне кажется, лучше указать внутреннюю ссылку на «Как править статьи» (она попроще и внутренняя, и у неё в первом же абзаце есть ссылка на упомянутую более полную версию в Википедии). Можно изменить размытое «то непременно изучите хотя бы руководство», на что-то более определённое вроде «то стоит изучить не только Краткую справка по редактированию, что является первоочередным требованием, но и её более полный исходник» (с внешней ссылкой в последней фразе).

Да, надо исправить. Справка по редактированию появилась позже Справочника, а формулировка осталась старая.-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)

п.2. в) К тому же требует пояснения, что же является нарушением. Отсутствие викификации?

По-моему, это очевидно — нарушением будет безобразный вид статьи, что, в свою очередь, будет основанием отправить ее в доработку. Если у участника много таких статей, то можно обратить его внимание на этот пункт. Если же такая статья одна, или автор по преимуществу вклада не установлен, то нарушение будет касаться только статьи.-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


Краткая справка по модерированию

Уточнения по реакции на основные пункты правил.

п.6. Нужно применять шаблоны — это обязательно или правило носит рекомендательный характер? В справке по редактированию сказано, что это может быть сделано двумя способами. Делать ли это в статьях, не дотягивающих до минимума, в том числе гильдийских? Делать ли это модераторам вместо или вместе со вставкой служебных плашек?

Правило обязательно и понимается буквально: "Если статья относится к категории, для которой есть специальный шаблон — этот шаблон нужно применить." Теперь озвученные нюансы для статей со статусом rewrite и delete :
1) На статьи из категорий Боги, Герои, Гильдии шаблон (и соответствующую категорию) можно не ставить. Если основная категория проставлена вручную - категория может быть снята.
2) Контентные статьи - установка шаблона (и категории) вполне обоснована, иначе статья может потеряться в доработке.
Но если что-то не проставлено или наоборот, проставлено - не страшно и ярых действий по исправлению не требует. -- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


п.8. Нужны критерии крайней необходимости — заниматься ли модератором в большинстве встречаемых случаев целенаправленным выпиливанием цитат (естественно, с сопутствующим стилистическим исправлением образовавшихся «дыр»)? Как поступать со страницами категорий Боги и Герои?

Заниматься, но это не крайняя необходимость. Предложите автору (по свежим статьям) через help или rewrite выпилить цитаты самостоятельно, в какой бы категории не лежала статья. Если реакции нет или статьи старые - выпиливайте сами. Стилистическое исправление в статьях частного характера крайне нежелательно. Надо понимать, что если автор не способен придумать что-то больше, чем копирование цитаты из дневника, это исключительно его трудности. -- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


п.10. Чаще всего в Участниках пытаются разместить тексты о себе любимом, больше подходящие под категорию Боги, чаще не подходящие даже под него или не удовлетворяющие минимальным требованиям. Стандартное решение — моментальное удаление содержимого страницы (без определения его в категорию «К удалению»). Поступать так в любом случае? Логично, что полноценные статьи (около минимума) следует переносить в Богов. Делать ли это? Вносить ли при этом шаблон.

Установка шаблона в полноценные статьи возможна. В остальных содержимое очищается, а на страницу обсуждения участника выносится сообщение о п. 10 правил и другие подробности и пояснения очистки.-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


п.9. При несоблюдении пункта, но достаточном объёме текста.

— выставляется rewrite.
Неверно. Если название статьи и ее содержимое не относится к Годвиллю, статья сразу отмечается к удалению. Если к Годвиллю не относится только содержимое - тогда предупреждение через rewrite.-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


п.5. «Незавершенные статьи обязательно должны быть включены в категории К доработке или В процессе» — не указано, в дополнение или вместо основной категории. Следует ли категоризировать, шаблонизировать и т. п. (помимо отправления к доработке) неправильно созданные (в частности не дотягивающие до минимума) статьи?

так как установка основной категории тесно связана с установкой шаблона - по этому вопросу читаем выше. Но в любой статье должна быть хотя бы одна категория. Если стоит категория "В процессе", то rewrite, help или paint не ставятся (за исключением случаем, когда автор запрашивает рисунок уже в процессе создания статьи).-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


Уточнения по обращению со служебными плашками.

В каждой ли контентной статье, где нет авторских иллюстраций следует выставлять плашку paint?

  • В частности интересует случай упомянутых не дотягивающих до минимума статей. Следует ли выставлять в такие страницы плашку paint при том, что статьи как таковой нет? (Следует заметить, что появление впоследствии авторской иллюстрации «забронирует» недостатью, но в то же время создание статей с одной только иллюстрацией не приветствуется)


Через какой срок после добавления следует явно неиспользуемые авторские иллюстрации вносить в списки картинок-без-статей (в обсуждении категории Монстры или в Ту-ду листе)?

Если стало понятно, что они «явно неиспользуемые» — срок настал. :) Всё зависит от содержимого изображения и участника, загрузившего файл. У нас есть творческие союзы и ситуации, когда файл заранее загружается под будущую статью. А так, в принципе, можно через сутки после загрузки. Неиспользуемых файлов сейчас мало (в сравнении, конечно. Раньше было несколько сотен), можно разбирать раз в месяц/пару месяцев. -- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)

Что делать в аналогичной ситуации с бесстатейными не-монстрами и не-трофеями?

Для героев есть статья Портрет героя, для общегодвилльского — Жизнь Годвилля в картинках. Можно раскидать в подходящие статьи или оставить. Авторские файлы-сироты к удалению не отмечаются.-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


Всегда ли ставится именно плашка rewrite, если недавно созданная статья не дотягивает до минимума в своей категории?

  • Если в статье содержится авторская иллюстрация, даже если удовлетворительный текст отсутствует, вместо плашки rewrite обычно выставляется help.
  • Если создана страница участника с текстом о самом боге/его герое, а не о вкладе, содержимое страницы удаляется вручную без выставления плашек (с указанием п.10 общих правил в описании правки). Если такая статья удовлетворяет минимуму, вместо удаления она переносится в общее пространство путём переименования заголовка.
  • ещё исключения?
пока это всё -- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


При определении к удалению (плашкой delete) некой статьи следует ли аналогично помечать и страницу обсуждения? Следует ли вписывать факт наличия обсуждения в плашку в качестве напоминания удаляющему? Следует ли определять к удалению обсуждения давно удалённых страниц?

Не следует. Страницы обсуждений часто оказываются полезными и после удаления статей. Удаление страниц обсуждения происходит достаточно редко: нарушение ПХТ в названии статьи, статья не была связана с игрой, обсуждение с чистой историей (было создано, но не заполнено). Все эти моменты определяются сразу и плашки не требуют. О плашке — удаляющий и так видит, есть ли страница обсуждения или нет, так что дополнительно информировать не надо.-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)

Как оформить комментарий в плашке delete?

— В начале комментария следует указать дату выставления плашки, затем основную причину и далее, если требуется, дополнительные пояснения.


Как оформить комментарий к плашке rewrite? В начале комментария следует ли указать дату выставления плашки/смены описания?

Дата желательна, не всегда удобно лезть в историю. Но не обязательна. Если не указана — исправлять не надо.-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


Следует ли участникам, не наделённым правами модератора, подписываться в комментариях внутри плашек, чтобы было заметно, что плашка была оставлена не модератором?

Не имеет значения-- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


Есть ли минимальный срок ожидания после создания статьи для выставления плашки rewrite (и других плашек) или следует добавлять её сразу же?

Сутки или больше, но в целом по обстоятельствам. Зависит от статьи. -- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)


Заготовки плашек для стандартных ситуаций.

Также в методическом смысле полезным будет набор шаблонных ответов для стандартных ситуаций с максимально подробным комментарием внутри, чтобы можно было брать готовую плашку и вставлять с удалением из неё пунктов, которые уже выполнены. Например, примерно так делается сейчас с плашкой rewrite для новых полупустых статей гильдий, но замысел именно в публичном доступе к одобренной заготовке для копирования и конкретном месте её хранения. Аналогичные заготовки могут быть полезны для контентных статей в одну строку, для статей о боге или герое, для статей о мини-квестах (в которых 1. даже маленькое техническое описание /потенциально/ может оказаться результатом вдумчивого исследования, но при этом 2. сложно проверить полноту полученного результата). —  Mihey yxNet (обсуждение) 18:48, 18 ноября 2014 (MSK)

В качестве наглядного примера: раньше на гильдстатьи ставили "rewrite|Справочник Энциклобога в помощь", теперь я пишу подробное пояснение с кучей ссылок. По итогам лет могу сказать, что никакой пользы для статей и участников это не принесло. Единственное, что действует - это последняя стадия: отметка к удалению, да и то не всегда. Так что сам текст к плашкам не является постоянным, да и не должен - каждый волен выбирать свой формат и стиль пояснения. Не будем забывать и о том, что основные причины содержатся в самом шаблоне. -- Красавица 15:10, 20 ноября 2014 (MSK)