Обсуждение участника:Olegra

Материал из Энциклобогии
Перейти к: навигация, поиск

Мнение

Поскольку это мое сугубо личное мнение, предпочитаю написать его именно здесь, а не в обсуждении других участников, которых это косвенно может касаться.

Не секрет, что энциклобогия - это прежде всего творчество участников, выдумки и фантазия, в этом она кардинально отличается от любой из известных мне вики, которые предлагают обычно некий перечень фактов. Поэтому и в отношении к написанным статьям она, на мой взгляд, несколько отличается.

На данный момент статьи в энциклобогии можно разделить условно на "авторские", "частно-общественные" и "общественные".

  • Авторские: безусловно все страницы в категориях Боги и Герои, созданные самими участниками с целью рассказать о себе и герое. Правки посторонних лиц в таких статьях могут иметь лишь технический характер: категория, ошибки правописания, оценка согласно критериям. Также к авторским можно причислить другие общественно-полезные статьи, написанные от начала и до конца(когда статья отвечает хотя бы минимальному уровню) одним участником, и здесь если и вносить правки и дополнения, то желательно прислушиваться к мнению автора(если ему не безразлично) хотя бы из уважения к его труду.
  • Частно-общественные: все статьи из категории Гильдии, создавать, вносить творческие изменения и обновлять которые, на мой взгляд, имеют право прежде всего члены данной гильдии. Поскольку эта страничка - лицо и вывеска гильдии, то именно им решать, что и как там должно быть, не члены гильдии, опять же, могут вносить лишь технические правки: категория, ошибки правописания, оценка согласно критериям.
  • Общественные: эдакие сборные солянки, в которых несколько человек написали по одной-двум фразам, результат "общественного бессознательного". Также если написанная статья не дотягивает до минимального уровня, не имеет плашки {{Занято}} или {{In progress}}, и после установки {{Rewrite}} или {{Help}} её создатель никак не прореагировал, то в них приветствуется дополнение и изменение. Правда, и в этом случае следует уважать чужой труд и если у вас есть альтернативная история о предмете статьи, то лучше её просто добавить отдельным разделом либо постараться интегрировать в уже существующий текст, а не удалять все ранее написанное.

Естественно, все выше перечисленное не касается случаев, когда текст статьи либо загруженные файлы нарушают правила хорошего тона.

Не забывайте, что фраза "Пожалуйста, обратите внимание, что все ваши добавления могут быть отредактированы или удалены другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда." - работает в обе стороны и только от нас зависит, насколько интересной, увлекательной и захватывающей может быть Энциклобогия.

Понимаю, что такой подход отличается от общепринятого в других вики, но и Годвилль довольно сильно отличается от других игр, что позволяет ему быть тем, чем он есть - одной из самых непредсказуемых и забавных игр.

Я не навязываю свое мнение окружающим, но хочу донести его до них, дабы избежать недопонимания. Если ваше мнение отличается от моего и вы можете его обосновать, то с удовольствием прочту ваш отзыв и постараюсь достичь консенсуса по обсуждаемому вопросу. --Olegra 17:20, 4 ноября 2010 (UTC)


Дискасс

>Правда, и в этом случае следует уважать чужой труд и если у вас есть альтернативная история о предмете статьи, то лучше её просто добавить отдельным разделом либо постараться интегрировать в уже существующий текст, а не удалять все ранее написанное.

А если чужой труд и на труд-то не тянет? Есть пара разрозненных фраз написанных фиг знает когда. Не проще ли это стереть и начать с чистого листа? Или монстров много — нефиг к "чужим" лезть? --Овервыхухоль 22:14, 18 декабря 2010 (UTC)
Если мы говорим о любой статье, не уточняя конкретной, то, думаю, её сначала нужно оценить. Посмотри на критерии статьи: дотягивает ли она до минимального уровня описания? стоит ли категория "К доработке"? работал над ней один автор или несколько? связна ли статья по изложению, или просто пара человек накидало по паре фраз? Давно ли делались последние правки и не стоит ли плашка "в процессе"? Анализ всех этих аспектов и скажет - нужно ли её дорабатывать. Да, зачастую качество написанных статей откровенно хромает, править их никто не запрещает - это всё же вики. Переписать с чистого листа? Если там два предложения, не связанных по смыслу, то почему бы и нет, если хоть до минимальных требований дотягивает, то, думаю, лучше или дописать желаемое, не удаляя предыдущую версию, или же употребить усилия к доработке требующих этого статей либо написания новых, благо, действительно, "предметов" для описания хватает :) --Olegra 23:10, 18 декабря 2010 (UTC)
Пример, где я бы начала с чистого листа: Будён Неладен даже несмотря на, скажем так, авторство одного - текст неинтересен абсолютно, сам монстр не обыгран, плашка "rewrite" по нему плачет крокодильими слезами.
Ну вот — есть картинка же, значит по минимальным требованиям дотягивает. И как его переписывать, если меня картинка не устраивает? :)
ИЛИ качественное оригинальное изображение - не думаю, что ту картинку можно так назвать :) по крайней мере если технически она еще дотягивает, то по смыслу... оставляет желать много лучшего. И, скажу откровенно, я бы её не использовала в будущем варианте, а скинула в обсуждение монстров - а вдруг кому еще подойдет эдакий намёк на тиранозавра. Я потому и привела эту статью в пример, что она как-бы спорная, но, если на нее взглянуть в целом, то кроме здорового недоумения, по крайней мере у меня, она ничего не вызывает, поскольку сам монстр чрезвычайно перспективен в плане описания, как минимум два подтекста, если не три, видишь сразу. Например, Длиннокот почти та же ситуация, но желания переписывать начисто не возникает, хоть изображение и стянутое... хотя добавить бы текста не помешало. В общем, править никто не запрещает, если в подобных ситуациях наново переписанная статья будет хуже предыдущего варианта, то... ]:-) К сожалению, у нас были уже ситуации когда вполне годный текст но с плашкой "help" или "rewrite" особо активные заменяли на откровенно слабый, поэтому и прошу: если там есть хоть два абзаца связного текста - лучше добавить свой как альтернативу либо уделить внимание еще не описанным. --Olegra 09:51, 19 декабря 2010 (UTC)

Хорошие статьи

Доброго времени суток. Как вы думаете, может быть стоит возродить идею шаблона {{good}} и категории Хорошие статьи? Хотя бы для того, чтобы был пример как следует писать статьи. А то контент в последнее время как-то не очень блещет, так хоть чтобы у авторов была под рукой категория, на что ориентироваться (ну, или куда носом ткнуть). Особенно при создании страничек гильдий/божеств Шаблон:=) это что-то с чем-то. --YuSer 07:42, 7 декабря 2010 (UTC)

Хорошо было бы, но на данный момент статус "Хорошая статья" присваивает только Godville. Попробую спросить его по возможности об этом. А по поводу бого-геройско-гильдийских вообще отдельный разговор - от страничек из одной строчки просто плакать хочется :) --Olegra 08:45, 7 декабря 2010 (UTC)
Мы совершенно не против, если статус для хороших статей будет устанавливаться редакторами вики. Это даже облегчит нам процесс подбора удачных статей на первую полосу игровой газеты. --Godville 11:17, 20 декабря 2010 (UTC)
Тогда предлагаю сделать в Мастерской служебную страничку для обсуждения кандидатов в "Хорошие статьи". Предлагаю активным редакторам вносить статьи и комментировать предложения других. Попробуем, насколько это будет удобно. --Olegra 13:26, 20 декабря 2010 (UTC)

Во спасибо! Я про этот {{Hider}} не знал. Буду его теперь пробовать прикручивать. --Mitrone 13:40, 20 декабря 2010 (UTC)