Обсуждение:Песочница:Mihey yxNet

Материал из Энциклобогии
Версия от 08:33, 17 апреля 2014; Длиномозг (обсуждение | вклад) (Текущее распределение усилий: Сортировка котов, финальная стадия)
Перейти к: навигация, поиск

Закрытые вопросы

Обсуждение списка несуществующих ссылок

Вопрос Красавице о местностях


Сбор информации по достопримечательностям еще актуален?




Шаблоны и семейства

Классификация давно напрашивается, однако ее создание (в том числе в качестве самостоятельной статьи (статей) или даже подкатегории) сопряжено со множеством трудностей, одними из которых является 1)субъективность 2)неполная информация о существующих монстрах 3)особенности самой игры - имена монстров настолько неоднозначные, что большинство из них окажется вне классификации 4)несовершенство Энциклобогии, которая по своей текущей структуре и участникам просто не готова к подобным начинаниям. И, как отдельное дополнение ко второму и третьему пункту - списки контента не одобряются в принципе. В целом можно сделать вывод, что качественная и полная официальная классификация обречена изначально, а отдельные статьи-сборники будут рассматриваться скорее как частный (и как правило заброшенный) интерес их создателей - если автор не заинтересован в серьезной работе, то в топку.
На данный момент мы имеем небольшое количество статей-списков по легко сортируемым монстрам (тролли, големы, эльфы и т.д.) - они вполне логичны и удалять их особого смысла нет, всё равно потом кто-нибудь создаст снова. Но в текущем виде они действительно неинтересны, так что, если есть желание, то эти статьи просто нужно вытянуть до удобоваримого вида (или оставить как есть и забыть). Исходя из общих требований к статьям, предлагаю некий стандарт оформления: не менее трех абзацев описания особенностей данного вида монстров или два абзаца и авторская картинка. После приведения в порядок, сами списки из статей убираем, заменив их специально созданном шаблоном для этого типа монстров. Шаблон для каждого вида монстров будет свой, по примеру шаблона {{Големы}}.
Пробежалась по предложенным шаблонам - а нужны ли сокращения в сокращения в бесах и демонах? смотрится довольно странно. -- Красавица 00:13, 31 марта 2014 (MSK)

Вопрос о полной классификации всех-всех монстров даже не поднимается. Рассматриваются только очевидно связанные друг с другом "семейства". Они и в глаза бросаются, и сами собой напрашиваются. Да, большинство монстров остаётся вне классификации и это только хорошо - мороки меньше. Но остаётся проблема двояко трактуемых видов (у меня они отмечены как помесные). В целом, да, полностью согласен, надо отсекать лишнее. Но даже если мы с тобой и с кем-нибудь-ещё договоримся ДраКошку убрать и из драконов, и из кошек, то придёт очередной новый пользователь и скажет: "Ба! да тут же неполный список!" - и вставит её обратно в одно из семейств. То есть возникает та же проблема, что в случае удаления списка целиком. Поэтому и подумалось, не спасёт ли ситуацию дополнительная необязательная графа.
C сокращениями названий - в глазах рябило от повторяющихся бесов и демонов. Но да, согласен, эксперимент не очень удачный по крайней мере в отношении демонов - совсем уж вразнобой названы. У големов с этим проще - они все как на подбор с прилагательным и однообразным словом "голем".
Пояснение моего предложения про один шаблон для всех. Сейчас каждая таблица для финишной отделки статьи выглядит так (специально взял свой расширенный вариант, чтобы видно было, что потенциально строчек может быть и больше):
 {| cellpadding="2" align="center"  width="100%" style="border: 1px solid darkgray;"
 |-
 ! colspan="1" style="background: #ccccff;" | [[Статья о семействе]]
 |- style="font-size: 85%;" align="center" 
 |
 список
 • через
 • особую
 • точку
 |-
 ! colspan="1" style="background: #e4e4ff; font-style:italic" | Дополнительный заголовок
 |- style="font-size: 85%;" align="center" 
 |
(опционально)
 • список
 • через
 • особую
 • точку
 |}
 
По большому счёту, кода не очень-то много, так что можно попросту повторять его в каждом шаблоне. Но можно создать отдельный шаблон вида {{Sinyaya_tablichka_vnizu}} (с другим названием, конечно =) ) и тогда ввод данных упростится до
{{Sinyaya_tablichka_vnizu|[[Статья о семействе]]|список
 • через 
• особую
• точку
|Дополнительный заголовок (не заполняется - не отображается)
|(опционально)
• список
• через
• особую
• точку}}
Более того, моя идея заключалась в том, что с помощью такого общего шаблона список можно наполнять в статье семейства прямо в заготовке под копирование. А потом, когда набирается 80% статей из списка, можно в видовых статьях внизу страницы добавлять не какой-то новый специально созданный шаблон, а цитату статьи о семействе (в которой тегами <onlyinclude></onlyinclude> выделена только таблица). Цитировать, например, вот так:
Драконы

Дракон-БюрократДракондитерЕледышащийКарликовыйОгнетушащий ДракончикПлутониевый

Проба параметров страницы (сработает ли): Параметр№1 не определён

Эта таблица была сгенерирована кодом {{:Песочница:Mihey_yxNet}}, теперь заменена на содержание, поскольку в дальнейшем планируется изменение параметров цитируемой страницы.
Смысл идеи в том, что список видов монстров находится непосредственно на странице семейства (в данном случае в её роли выступает моя песочница) и, соответственно, правка списка в случае пополнения происходит там же. На мой взгляд такой подход упрощает оформление и отслеживание изменений. Но, с другой стороны, он и минусы имеет: подготовленная для вставки табличка в ещё недооформленном (не заполненном статьями) семействе будет мотивировать участников на вставку этой таблицы в видовые статьи и консервировать от правок таблички в таком случае, наверное, сложнее, чем в шаблонах. Так что ещё вопрос, стоит ли задумка чего-либо на рынке идей. --Mihey yxNet (обсуждение) 11:35, 31 марта 2014 (MSK)
Большую часть обсудили в личке, потому задержалась с комментарием. Про шаблон понятно. Вставка в недооформленном виде нежелательна, но катастрофой не будет. Единственное, что мне не нравится в создании единого шаблона, так это то, что тогда статьи семейства приобретут скорее служебный характер, чем творческий - шаблон будет брать из них информацию для других страниц. А раз так, то разумнее действительно создать для них отдельную подкатегорию, но не в монстрах, а вот здесь: Категория:Служебные страницы. Минус в том, что статьи уже не будут видны в категории Монстры (с другой стороны — обсуждение началось с того, что такие статьи как раз выбиваются из списка), но плюс в том, что их можно будет переместить в новую подкатегорию без доработки содержимого до минимальных требований контентных статей, дооформив только для возможности применения предполагаемого шаблона. С одной стороны, статьи будут скрыты, с другой — всегда доступны в статьях, применяющих данный шаблон, то есть заинтересованные участники всегда смогут их найти и поправить по мере надобности. Как тебе такой вариант?-- Красавица 23:59, 4 апреля 2014 (MSK)
Должен сказать, убирание статей в служебные мне в голову не приходило. Может быть и стоит, если наполнять действительно ничем не будем. Но. Тогда уж, мне кажется, лучше сделать максимально просто для использования: зачем тогда вообще отдельные страницы? Сделать шаблоны, а статьи удалить (возможно, заменить на редирект шаблон, где в документации указать, мол, нежелательно использовать в статьях, пока по крайней мере 80% статей не наполнены удовлетворительным контентом). И всё. Компактно, с глаз убрано, готово к использованию. Единственный вопрос - хорошо ли создавать неиспользуемые шаблоны. Наверное, не очень. Можно попробовать сделать переключающийся шаблон и вставить во все готовые статьи в конец. Шаблон будет отображаться как плашка "Есть статьи из этой же серии, которые требуются для полноты картины", список же будет скрыт. А когда наберётся 80%, проводим минимальную правку шаблона и плашки заменяются списком. Кажется немного муторным, но сделать можно. Вопрос, стоит ли так сильно загоняться. Если брать как пример википедию, то там без зазрения совести используют такие навигационные таблицы и при меньшем наполнении (но там и политика немного другая).
Если же вернуться к предыдущей идее, мне больше по душе создание именно содержательных статей (я, вон, уже Длинномозга в обсуждении ниже собрался подключить к вопросу наполнения). Это и интереснее, и эффективнее с точки зрения всё той же политики "несоздания списков": к любой статье-списку можно будет применять общие правила для статей (критерии "минимум" и "хороший уровень", можно добавить условие на открытие списка, например, 30% готовых статей или 50%), а следовательно, статьи, содержащие только голый необоснованный список и ничего больше, можно помечать "к удалению" по причине "Безбожно мало, требуется смысловое наполнение статьи, см. Справочник Энциклобога#Качество текста п. Монстры"). Насколько я понимаю, подобные критерии к категории "Служебная" и в частности "Шаблоны" применять сложнее. А способ решения категоризации напомню из той же личной переписки недообсуждённую ещё недавно подобранную идею - действенное решение, на мой взгляд: и о монстрах - в категории монстры, и отдельно от видовых статей. --Mihey yxNet (обсуждение) 10:31, 7 апреля 2014 (MSK)
« как насчет того, чтобы выделить их в "шапку" категории? Я имею ввиду там, где сейчас находится перечень основных статей категории с пометкой * Бог монстров ... Питомец. Для них можно ввести другую пометку-символ, которую вики согласно алфавиту будет размещать после * но перед А. Пока что вопрос только выносится на обсуждение.
Olegra
»


P.S. У себя в песочнице собрал первую версию основного шаблона навигационной полосы в разделе "Проба кода", можно глянуть варианты применения - в них специально приведены списки без сокращений вообще (в случае Бесов) - смотрится ужасно, на мой взгляд, - и с сокращением родового названия до одной буквы там, где оно представлено отдельным словом. Можно свериться с составленными ранее таблицами (с полным сокращением общего слова), чтобы сравнить визуальные впечатления. Пока что шаблон максимально универсальный и простой. Настройки по-умолчанию, дополнительные параметры и т.п. обсуждаемы. --Mihey yxNet (обсуждение) 17:04, 7 апреля 2014 (MSK)

Mihey yxNet, мне главное, чтобы это все не было заброшено (как оно уже было), потому что потом разгребать/доделывать/отслеживать даже хорошие начинания скорее всего будет некому. Содержательные статьи конечно лучше списков, тут спору нет :) И, если остановились на доработке (скорее даже создании, ибо текущие статьи совсем пусты) внешнего вида статей и разработке/применении в дальнейшем единого шаблона — в добрый путь. Вынесение статей в шапку категории имеет свои минусы, но если сами статьи будут вменяемые, то можно попробовать, тем более, что когда-то сама это Олегре и предлагала, правда в личке :)
О сокращениях — с одной буквой действительно ужасно смотрится, так что лучше по примеру големов. И не совсем понятно, зачем скрывать шаблон, если главная его цель как раз вывести видимый список родственных страниц. -- Красавица 13:57, 12 апреля 2014 (MSK)
Ну, в плане заброшенности, могу точно обещать, что рано или поздно брошу. =) Главное, оставить всё в таком виде, чтобы последователи могли легко подобрать стяг. Вот над этим и работаю. --Mihey yxNet (обсуждение) 17:20, 14 апреля 2014 (MSK)
P.S. А про сворачиваемые блоки - иллюстрация ниже на примере котов: похожие монстры, не прошедшие в категорию, и (потенциально) устаревшие монстры, если о них есть сохранённые на "обратной стороне диска" статьи. Чтобы в сумме полосы были не слишком широкими и лишние ссылки не замыливали глаз, возможно, стоит делать их в обобщающей статье свёрнутыми (в видовых-то статьях они вообще не должны присутствовать). Можно делать дополнительные полосы с параметром autocollapse, тогда они будут открыты, если их мало и будут закрыты, если их по какой-то причине много. А основной список, естественно, должен быть всегда открыт. Даже ввёл возможность создания полосы без параметра, чтобы блок вообще не становился сворачиваемым (в большинстве случаев это действительно не требуется). --Mihey yxNet (обсуждение) 12:07, 15 апреля 2014 (MSK)


Текущее распределение усилий

Итак, добро дано, начинаем потихоньку. Длинномозг, если желание поддержать моё бесперспективное начинание всё ещё живо, предлагаю самостоятельно подобрать себе тему по душе и накидать обобщающий текст. Не забываем отмечаться о начале, чтобы не перекрывать друг друга. На данный момент расклад сил такой (можно вписываться прямо в таблицу, если есть конкретные планы):

Статья Статус Комментарии
Големы готово,

свободно (при очередной правке не забыть викифицировать статью!)

в статье указаны отличия от элементалей и роботов
Элементали Участник:Shizik резерв вместе со всеми видовыми статьями

в статье планируется указать связь с гигантами

Гиганты Участник:Shizik резерв вместе со всеми видовыми статьями, есть картинка

в статье планируется указать связь с элементалями

Тролли Участник:Mihey yxNet затравку уже добавил в статью, могу развить тему или отдать другому
Коты Участник:Длиномозг Индеи есть, но нужно всё обдумать
Бесы свободно идей нет, возможен смысловой конфликт с чертями и демонами
Демоны свободно идей нет, возможен смысловой конфликт с элементалями и/или бесами
Эльфы (сборник) свободно идей нет
Знать прежде чем реанимировать, нужно определить должна ли существовать идей нет, скорее всего гиблый подвид


Критерии удобоваримости статьи возьмём из справочника энциклобога из раздела про монстров, но не забываем делать скидку на специфику. Должно быть общее описание признаков, по которым можно отнести отдельные виды к родовому понятию, которому и посвящена страница (внешний вид, поведение, повадки и т.д. и т.п., но надо помнить, что в каждой видовой статье описано то же самое, желательно избегать как полных дублей, так и явных несоответствий). Если есть похожие по смыслу и толку семейства монстров, можно уточнить отличия от них. Иллюстрации отдельных видов дёргать из статей не надо, если они не подходят к статье о семействе монстров в целом, что бывает редко. --Mihey yxNet (обсуждение) 17:20, 14 апреля 2014 (MSK)

Доброго времени суток. Могу взяться за Котов, но сразу оговорюсь, что это будет довольно затяжной процесс. Коты во всех проявлениях на просторах Годвилля в изобилие, поэтому придётся повозиться. И еще, если увидите что никакого продвижения с моей стороны не нет - ткните меня палкой))--Длиномозг (обсуждение) 18:16, 14 апреля 2014 (MSK)
Отлично, спасибо! Не так важно время исполнения, как то, что я могу не думать об этой статье и заняться другими сторонами вопроса. По котам обращаю внимание на два момента:
1. Список, на странице Коты построен не совсем удачно, мне кажется, некоторые виды надо поменять местами с не-котами (как в списке ниже). Включение конкретных статей в ту или иную часть списка можно обсудить. Например, нужно ли вообще упоминать тигров, манула и т.п. По-моему, раз кто-то однажды решил включить их в категорию, значит, желание может возникнуть повторно у кого-то ещё, поэтому лучше явно указать исключённые варианты (поэтому мне кажется, что такая вставка в принципе - про "похожих монстров" обязательна). Но, возможно, стоит указать, например, только одного исключённого тигра с готовой статьёй, про второго будет всё ясно по аналогии.
1.1 Хатуль Мадан не содержит слова "кот", но означает "кот учёный" в переводе. К тому же статья и обыгрывает эту старую шутку. Поэтому, мне кажется, он должен остаться в основном списке. Тигры, рыси, манулы в натуральном мире относятся к семейству кошачьих, но всё же не коты. Вопрос включения таких видов как Котопёс, Кото-фей, Котобус, ДраКошка при желании можно повернуть в любую сторону. Думаю, это надо делать с учётом содержания обобщающей статьи, которая будет написана и содержания видовых статей и/или лучше даже наоборот: составлять обобщающую статью с учётом возможной неоднозначности интерпретации делать описание максимально точным/размытым для "обоснованного" исключения/включения отдельных видов.
2. Есть некий вопрос оформления конечного списка (привожу его пока что полностью). Можно решить в лоб уже подготовленным шаблоном, как будет во всех других статьях с небольшим количеством видов:


Коты
Аппер-Кот

ВездекотГадкий КотёнокГипнокотДвоичныйДлиннокотДресс-КотЁжкинКогтёнокБоянДавинчиЛетаПечёныйТельняшкинУчтённыйШрёдингераКот-ангенсКот-буянКот-баюнКот-обормотКотеллоКотобусКото-фейКрупный РогатыйМонорельсовыйНеизгладимыйПочеширскийРобокотТерра-КотТурникотХатуль МаданШтрих-кот

Ядохимикот



Вторая (скрытая) часть читабельна, поскольку в ней мало элементов, а вот основной список читать не возможно даже при максимальном исключении слова "кот" из слов. Я думаю, можно для наглядности использовать разбиение на колонки:



Коты


В таком случае читается проще и можно даже не сокращать названия. Минусы - список занимает больше места и, главное, не очень ясно как выглядит на разных экранах (на моём 8 колонок выглядят нормально, а 9-10-11 уже уползают, на другом могут уползать раньше, а малое число столбцов излишне раздует список в высоту). Так что перед вставкой можно поиграть с внешним видом списков и придти к общему решению. --Mihey yxNet (обсуждение) 10:39, 15 апреля 2014 (MSK)
Приветствую. Мои мысли по поводу сортировки таковы:
1) Пересмотрю внимательно на досуге всех котов и уже предметно подумаю над сортировкой. Но, как по мне, тигров, рысей и прочих кошачьих(в реале), нужно убирать и приписывать не-котам. Исключением бы оставил Хатуль Мадана. Но это предварительное мнение.
2) По поводу оформления списка, я склоняюсь к варианту со столбцами. Так выходит гармоничней и, по крайней мере, читабельно. Но, думаю, окончательное решение по этому вопросу будет принято после сортировки, так как перед глазами должен быть окончательный список.
3) А что будем делать с видом Знать ? На самом деле, довольно перспективный вид и я бы с радостью за него взялся, но тут возникают несколько нюансов:
а)Есть ли смысл? Уж больно слабенько описаны представители этого вида. Да, графов и королей разных мастей на просторах Годвилля хватает, но вот статей по ним, увы...
б)Если браться за работу в этом направлении, нужно полностью перекраивать список. Также есть предложение изменить само название "знать", уж больно тривиальное и не вполне раскрывает содержимое. Этим всем можно(чит. могу)заняться,но, опять же, при условии, что это вообще нужно.--Длиномозг (обсуждение) 12:38, 15 апреля 2014 (MSK)
Принято. Радует, что совпадаем во взглядах. Знать всплывает каждый раз и встаёт колом. Пока не трогаем вообще. Сделаем остальное, увидим, как это всё смотрится, тогда и будем голову ломать. Сейчас лучше игнорировать, чтобы усилия не ушли впустую. --Mihey yxNet (обсуждение) 15:46, 15 апреля 2014 (MSK)
О делении котов. Их можно таки разделить на всего лишь две части — если назвать «Коты» и «Не-очень-коты». Во второе название и ДраКошка впишется, и Саблепузый Тигр, и прочие.ю на котов чистокровных не дотягивающие. -- Шмяка (обсуждение) 22:31, 15 апреля 2014 (MSK)
Шмяка, примерно так и планирую. Создавать кучу категорий (коты\почти коты\почти не коты\немного коты\как бы не коты, но коты и т.д.) не собирался))) Спасибо за за конструктивное предложение))--Длиномозг (обсуждение) 23:32, 15 апреля 2014 (MSK)
Шмяка, на самом деле, даже я уже запутался в собственных представлениях что нужно и как лучше. Заварил кашу, называется. =) Изначально я попытался ввести понятие "семейство" для таких обобщающих статей, но это было неудачной идеей. Как раз таки всяких тигров и т.п. хотелось бы исключить из категории (но, возможно, всё же упомянуть под красной строкой, если это не вызовет нагромождения). Вечно актуальный вопрос, что делать с двоякими котопсами и дракошками. Изначально я думал выделить их в "помесные виды", исключив из них тигров вообще(как до сих пор отображено в моей песочнице). Насколько это здравая мысль - вопрос. К тому же выделить их в списке из прочих можно просто курсивом, хотя стороннему читателю может показаться не ясным, для чего курсив. Но тогда останутся две вполне понятные части "коты" и "совсем не коты". Чтобы не быть голословным, отображу (среди прочего заметил, что есть небольшой раздрай в алфавитном порядке, т.к. дефис идёт то раньше букв, то позже):


Коты


Кажется, я всех только путаю и сбиваю с пути истинного. =) P.S. Всё упирается в выработку некоего правила приёма. Очевидное правило приёма по буквам в названии в данном случае работает криво, как ни крути. Потому я и говорил, что задача не из простых. --Mihey yxNet (обсуждение) 09:59, 16 апреля 2014 (MSK)

День добрый! Процесс по котам почти подошел к концу, остались лишь пара вопросов, которые, собственно, и хочу вынести на рассмотрение . Итак, вопрос сортировки котов. Во избежание разногласий, привожу СВОЁ виденье списка «котов» и «котоподобных».


Коты Классические


Теперь немного опишу, чем я руководствовался:

1) В Котах классических я настоятельно рекомендую оставить только тех монстров, в которых чётко и понятно что это кот. Без никаких "но он же почти...". На то они и коты классические, что бы быть котами.
2) В котоподобных всё намного сложнее. Если мы берем весь вид кошачьих, то я предлагаю вот такой список(см.выше). Если же мы оставляем только монстров, берущих за основу именно котов, тогда я предлагаю вычеркивать полностью всех тигров, львов и т.д. Следовательно, мы получаем


Лично мне ближе второй вариант, без львов и т.п., Так как мы ведем речь именно о котах и именно в Годвилле, а не о семействе кошачьих, о котором мы судим по реальному миру. Вот такое моё мнение, жду ваших правок\замечаний\предложений по этому поводу.

Ещё вопросы?