Обсуждение:Песочница:Mihey yxNet

Материал из Энциклобогии
Версия от 07:31, 8 апреля 2014; Длиномозг (обсуждение | вклад) (Сбор информации по достопримечательностям еще актуален?: ответ Mihey yxNet)
Перейти к: навигация, поиск

Закрытые вопросы

Обсуждение списка несуществующих ссылок

Вопрос Красавице о местностях





Шаблоны и семейства

Классификация давно напрашивается, однако ее создание (в том числе в качестве самостоятельной статьи (статей) или даже подкатегории) сопряжено со множеством трудностей, одними из которых является 1)субъективность 2)неполная информация о существующих монстрах 3)особенности самой игры - имена монстров настолько неоднозначные, что большинство из них окажется вне классификации 4)несовершенство Энциклобогии, которая по своей текущей структуре и участникам просто не готова к подобным начинаниям. И, как отдельное дополнение ко второму и третьему пункту - списки контента не одобряются в принципе. В целом можно сделать вывод, что качественная и полная официальная классификация обречена изначально, а отдельные статьи-сборники будут рассматриваться скорее как частный (и как правило заброшенный) интерес их создателей - если автор не заинтересован в серьезной работе, то в топку.
На данный момент мы имеем небольшое количество статей-списков по легко сортируемым монстрам (тролли, големы, эльфы и т.д.) - они вполне логичны и удалять их особого смысла нет, всё равно потом кто-нибудь создаст снова. Но в текущем виде они действительно неинтересны, так что, если есть желание, то эти статьи просто нужно вытянуть до удобоваримого вида (или оставить как есть и забыть). Исходя из общих требований к статьям, предлагаю некий стандарт оформления: не менее трех абзацев описания особенностей данного вида монстров или два абзаца и авторская картинка. После приведения в порядок, сами списки из статей убираем, заменив их специально созданном шаблоном для этого типа монстров. Шаблон для каждого вида монстров будет свой, по примеру шаблона {{Големы}}.
Пробежалась по предложенным шаблонам - а нужны ли сокращения в сокращения в бесах и демонах? смотрится довольно странно. -- Красавица 00:13, 31 марта 2014 (MSK)

Вопрос о полной классификации всех-всех монстров даже не поднимается. Рассматриваются только очевидно связанные друг с другом "семейства". Они и в глаза бросаются, и сами собой напрашиваются. Да, большинство монстров остаётся вне классификации и это только хорошо - мороки меньше. Но остаётся проблема двояко трактуемых видов (у меня они отмечены как помесные). В целом, да, полностью согласен, надо отсекать лишнее. Но даже если мы с тобой и с кем-нибудь-ещё договоримся ДраКошку убрать и из драконов, и из кошек, то придёт очередной новый пользователь и скажет: "Ба! да тут же неполный список!" - и вставит её обратно в одно из семейств. То есть возникает та же проблема, что в случае удаления списка целиком. Поэтому и подумалось, не спасёт ли ситуацию дополнительная необязательная графа.
C сокращениями названий - в глазах рябило от повторяющихся бесов и демонов. Но да, согласен, эксперимент не очень удачный по крайней мере в отношении демонов - совсем уж вразнобой названы. У големов с этим проще - они все как на подбор с прилагательным и однообразным словом "голем".
Пояснение моего предложения про один шаблон для всех. Сейчас каждая таблица для финишной отделки статьи выглядит так (специально взял свой расширенный вариант, чтобы видно было, что потенциально строчек может быть и больше):
 {| cellpadding="2" align="center"  width="100%" style="border: 1px solid darkgray;"
 |-
 ! colspan="1" style="background: #ccccff;" | [[Статья о семействе]]
 |- style="font-size: 85%;" align="center" 
 |
 список
 • через
 • особую
 • точку
 |-
 ! colspan="1" style="background: #e4e4ff; font-style:italic" | Дополнительный заголовок
 |- style="font-size: 85%;" align="center" 
 |
(опционально)
 • список
 • через
 • особую
 • точку
 |}
 
По большому счёту, кода не очень-то много, так что можно попросту повторять его в каждом шаблоне. Но можно создать отдельный шаблон вида {{Sinyaya_tablichka_vnizu}} (с другим названием, конечно =) ) и тогда ввод данных упростится до
{{Sinyaya_tablichka_vnizu|[[Статья о семействе]]|список
 • через 
• особую
• точку
|Дополнительный заголовок (не заполняется - не отображается)
|(опционально)
• список
• через
• особую
• точку}}
Более того, моя идея заключалась в том, что с помощью такого общего шаблона список можно наполнять в статье семейства прямо в заготовке под копирование. А потом, когда набирается 80% статей из списка, можно в видовых статьях внизу страницы добавлять не какой-то новый специально созданный шаблон, а цитату статьи о семействе (в которой тегами <onlyinclude></onlyinclude> выделена только таблица). Цитировать, например, вот так:
Драконы

Дракон-БюрократДракондитерЕледышащийКарликовыйОгнетушащий ДракончикПлутониевый

Проба параметров страницы (сработает ли): Параметр№1 не определён

Эта таблица была сгенерирована кодом {{:Песочница:Mihey_yxNet}}, теперь заменена на содержание, поскольку в дальнейшем планируется изменение параметров цитируемой страницы.
Смысл идеи в том, что список видов монстров находится непосредственно на странице семейства (в данном случае в её роли выступает моя песочница) и, соответственно, правка списка в случае пополнения происходит там же. На мой взгляд такой подход упрощает оформление и отслеживание изменений. Но, с другой стороны, он и минусы имеет: подготовленная для вставки табличка в ещё недооформленном (не заполненном статьями) семействе будет мотивировать участников на вставку этой таблицы в видовые статьи и консервировать от правок таблички в таком случае, наверное, сложнее, чем в шаблонах. Так что ещё вопрос, стоит ли задумка чего-либо на рынке идей. --Mihey yxNet (обсуждение) 11:35, 31 марта 2014 (MSK)
Большую часть обсудили в личке, потому задержалась с комментарием. Про шаблон понятно. Вставка в недооформленном виде нежелательна, но катастрофой не будет. Единственное, что мне не нравится в создании единого шаблона, так это то, что тогда статьи семейства приобретут скорее служебный характер, чем творческий - шаблон будет брать из них информацию для других страниц. А раз так, то разумнее действительно создать для них отдельную подкатегорию, но не в монстрах, а вот здесь: Категория:Служебные страницы. Минус в том, что статьи уже не будут видны в категории Монстры (с другой стороны — обсуждение началось с того, что такие статьи как раз выбиваются из списка), но плюс в том, что их можно будет переместить в новую подкатегорию без доработки содержимого до минимальных требований контентных статей, дооформив только для возможности применения предполагаемого шаблона. С одной стороны, статьи будут скрыты, с другой — всегда доступны в статьях, применяющих данный шаблон, то есть заинтересованные участники всегда смогут их найти и поправить по мере надобности. Как тебе такой вариант?-- Красавица 23:59, 4 апреля 2014 (MSK)
Должен сказать, убирание статей в служебные мне в голову не приходило. Может быть и стоит, если наполнять действительно ничем не будем. Но. Тогда уж, мне кажется, лучше сделать максимально просто для использования: зачем тогда вообще отдельные страницы? Сделать шаблоны, а статьи удалить (возможно, заменить на редирект шаблон, где в документации указать, мол, нежелательно использовать в статьях, пока по крайней мере 80% статей не наполнены удовлетворительным контентом). И всё. Компактно, с глаз убрано, готово к использованию. Единственный вопрос - хорошо ли создавать неиспользуемые шаблоны. Наверное, не очень. Можно попробовать сделать переключающийся шаблон и вставить во все готовые статьи в конец. Шаблон будет отображаться как плашка "Есть статьи из этой же серии, которые требуются для полноты картины", список же будет скрыт. А когда наберётся 80%, проводим минимальную правку шаблона и плашки заменяются списком. Кажется немного муторным, но сделать можно. Вопрос, стоит ли так сильно загоняться. Если брать как пример википедию, то там без зазрения совести используют такие навигационные таблицы и при меньшем наполнении (но там и политика немного другая).
Если же вернуться к предыдущей идее, мне больше по душе создание именно содержательных статей (я, вон, уже Длинномозга в обсуждении ниже собрался подключить к вопросу наполнения). Это и интереснее, и эффективнее с точки зрения всё той же политики "несоздания списков": к любой статье-списку можно будет применять общие правила для статей (критерии "минимум" и "хороший уровень", можно добавить условие на открытие списка, например, 30% готовых статей или 50%), а следовательно, статьи, содержащие только голый необоснованный список и ничего больше, можно помечать "к удалению" по причине "Безбожно мало, требуется смысловое наполнение статьи, см. Справочник Энциклобога#Качество текста п. Монстры"). Насколько я понимаю, подобные критерии к категории "Служебная" и в частности "Шаблоны" применять сложнее. А способ решения категоризации напомню из той же личной переписки недообсуждённую ещё недавно подобранную идею - действенное решение, на мой взгляд: и о монстрах - в категории монстры, и отдельно от видовых статей. --Mihey yxNet (обсуждение) 10:31, 7 апреля 2014 (MSK)
« как насчет того, чтобы выделить их в "шапку" категории? Я имею ввиду там, где сейчас находится перечень основных статей категории с пометкой * Бог монстров ... Питомец. Для них можно ввести другую пометку-символ, которую вики согласно алфавиту будет размещать после * но перед А. Пока что вопрос только выносится на обсуждение.
Olegra
»


P.S. У себя в песочнице собрал первую версию основного шаблона навигационной полосы в разделе "Проба кода", можно глянуть варианты применения - в них специально приведены списки без сокращений вообще (в случае Бесов) - смотрится ужасно, на мой взгляд, - и с сокращением родового названия до одной буквы там, где оно представлено отдельным словом. Можно свериться с составленными ранее таблицами (с полным сокращением общего слова), чтобы сравнить визуальные впечатления. Пока что шаблон максимально универсальный и простой. Настройки по-умолчанию, дополнительные параметры и т.п. обсуждаемы. --Mihey yxNet (обсуждение) 17:04, 7 апреля 2014 (MSK)


Сбор информации по достопримечательностям еще актуален?

Ещё вопросы?