Обсуждение:Песочница:Mihey yxNet: различия между версиями

Перейти к навигации Перейти к поиску
м
техническая необходимость: бэкап цитаты
м (техническая необходимость: бэкап цитаты)
Строка 82: Строка 82:




==Шаблоны и семейства==  
==Шаблоны и семейства==
Классификация давно напрашивается, однако ее создание (в том числе в качестве самостоятельной статьи (статей) или даже подкатегории) сопряжено со множеством трудностей, одними из которых является 1)субъективность 2)неполная информация о существующих монстрах 3)особенности самой игры - имена монстров настолько неоднозначные, что большинство из них окажется вне классификации 4)несовершенство Энциклобогии, которая по своей текущей структуре и участникам просто не готова к подобным начинаниям. И, как отдельное дополнение ко второму и третьему пункту - списки контента не одобряются в принципе. В целом можно сделать вывод, что качественная и полная официальная классификация обречена изначально, а отдельные статьи-сборники будут рассматриваться скорее как частный (и как правило заброшенный) интерес их создателей - если автор не заинтересован в серьезной работе, то в топку.
Классификация давно напрашивается, однако ее создание (в том числе в качестве самостоятельной статьи (статей) или даже подкатегории) сопряжено со множеством трудностей, одними из которых является 1)субъективность 2)неполная информация о существующих монстрах 3)особенности самой игры - имена монстров настолько неоднозначные, что большинство из них окажется вне классификации 4)несовершенство Энциклобогии, которая по своей текущей структуре и участникам просто не готова к подобным начинаниям. И, как отдельное дополнение ко второму и третьему пункту - списки контента не одобряются в принципе. В целом можно сделать вывод, что качественная и полная официальная классификация обречена изначально, а отдельные статьи-сборники будут рассматриваться скорее как частный (и как правило заброшенный) интерес их создателей - если автор не заинтересован в серьезной работе, то в топку.
<br>На данный момент мы имеем небольшое количество статей-списков по легко сортируемым монстрам (тролли, големы, эльфы и т.д.) - они вполне логичны и удалять их особого смысла нет, всё равно потом кто-нибудь создаст снова. Но в текущем виде они действительно неинтересны, так что, если есть желание, то эти статьи просто нужно вытянуть до удобоваримого вида (или оставить как есть и забыть). Исходя из общих требований к статьям, '''предлагаю некий стандарт оформления: не менее трех абзацев описания особенностей данного вида монстров или два абзаца и авторская картинка.''' После приведения в порядок, сами списки из статей убираем, заменив их специально созданном шаблоном для этого типа монстров. '''Шаблон для каждого вида монстров будет свой''', по примеру шаблона {{tl|Големы}}.
<br>На данный момент мы имеем небольшое количество статей-списков по легко сортируемым монстрам (тролли, големы, эльфы и т.д.) - они вполне логичны и удалять их особого смысла нет, всё равно потом кто-нибудь создаст снова. Но в текущем виде они действительно неинтересны, так что, если есть желание, то эти статьи просто нужно вытянуть до удобоваримого вида (или оставить как есть и забыть). Исходя из общих требований к статьям, '''предлагаю некий стандарт оформления: не менее трех абзацев описания особенностей данного вида монстров или два абзаца и авторская картинка.''' После приведения в порядок, сами списки из статей убираем, заменив их специально созданном шаблоном для этого типа монстров. '''Шаблон для каждого вида монстров будет свой''', по примеру шаблона {{tl|Големы}}.
Строка 125: Строка 125:
• точку}}</nowiki>
• точку}}</nowiki>
:Более того, моя идея заключалась в том, что с помощью такого общего шаблона список можно наполнять в статье семейства прямо в заготовке под копирование. А потом, когда набирается 80% статей из списка, можно в видовых статьях внизу страницы добавлять не какой-то новый специально созданный шаблон, а цитату статьи о семействе (в которой тегами <nowiki><onlyinclude></onlyinclude></nowiki> выделена только таблица). Цитировать, например, вот так:
:Более того, моя идея заключалась в том, что с помощью такого общего шаблона список можно наполнять в статье семейства прямо в заготовке под копирование. А потом, когда набирается 80% статей из списка, можно в видовых статьях внизу страницы добавлять не какой-то новый специально созданный шаблон, а цитату статьи о семействе (в которой тегами <nowiki><onlyinclude></onlyinclude></nowiki> выделена только таблица). Цитировать, например, вот так:
{{:Песочница:Mihey_yxNet}}
 
{| cellpadding="2" align="center"  width="100%" style="border: 1px solid darkgray;"
|-
! colspan="1" style="background: #ccccff;" | [[Драконы]]
|- style="font-size: 85%;" align="center"
|
[[Дракон-Бюрократ]]
• [[Дракондитер]]
• [[Еледышащий Дракон|Еледышащий]]
• [[Карликовый Дракон|Карликовый]]
• [[Огнетушащий Дракончик]]
• [[Плутониевый Дракон|Плутониевый]]
 
|}
 
Проба параметров страницы (сработает ли):
{{#if:| Параметр№1 определён и равен "" | Параметр№1 не определён}}
 
<nowiki>Эта таблица была сгенерирована кодом {{:Песочница:Mihey_yxNet}}, теперь заменена на содержание, поскольку в дальнейшем планируется изменение параметров цитируемой страницы.</nowiki>
:Смысл идеи в том, что список видов монстров находится непосредственно на странице семейства (в данном случае в её роли выступает моя песочница) и, соответственно, правка списка в случае пополнения происходит там же. На мой взгляд такой подход упрощает оформление и отслеживание изменений. Но, с другой стороны, он и минусы имеет: подготовленная для вставки табличка в ещё недооформленном (не заполненном статьями) семействе будет мотивировать участников на вставку этой таблицы в видовые статьи и консервировать от правок таблички в таком случае, наверное, сложнее, чем в шаблонах. Так что ещё вопрос, стоит ли задумка чего-либо на рынке идей. --[[Участник:Mihey yxNet|Mihey yxNet]] ([[Обсуждение участника:Mihey yxNet|обсуждение]]) 11:35, 31 марта 2014 (MSK)
:Смысл идеи в том, что список видов монстров находится непосредственно на странице семейства (в данном случае в её роли выступает моя песочница) и, соответственно, правка списка в случае пополнения происходит там же. На мой взгляд такой подход упрощает оформление и отслеживание изменений. Но, с другой стороны, он и минусы имеет: подготовленная для вставки табличка в ещё недооформленном (не заполненном статьями) семействе будет мотивировать участников на вставку этой таблицы в видовые статьи и консервировать от правок таблички в таком случае, наверное, сложнее, чем в шаблонах. Так что ещё вопрос, стоит ли задумка чего-либо на рынке идей. --[[Участник:Mihey yxNet|Mihey yxNet]] ([[Обсуждение участника:Mihey yxNet|обсуждение]]) 11:35, 31 марта 2014 (MSK)


Строка 133: Строка 151:
::: Если же вернуться к предыдущей идее, мне больше по душе создание именно содержательных статей (я, вон, уже Длинномозга в обсуждении ниже собрался подключить к вопросу наполнения). Это и интереснее, и эффективнее с точки зрения всё той же политики "несоздания списков": к любой статье-списку можно будет применять общие правила для статей (критерии "минимум" и "хороший уровень", можно добавить условие на открытие списка, например, 30% готовых статей или 50%), а следовательно, статьи, содержащие только голый необоснованный список и ничего больше, можно помечать "к удалению" по причине "Безбожно мало, требуется смысловое наполнение статьи, см. [[Справочник Энциклобога#Качество текста]] п. Монстры"). Насколько я понимаю, подобные критерии к категории "Служебная" и в частности "Шаблоны" применять сложнее. А способ решения категоризации напомню из той же личной переписки недообсуждённую ещё [[Обсуждение:Эльфы (сборник)|недавно подобранную идею]] - действенное решение, на мой взгляд: и о монстрах - в категории монстры, и отдельно от видовых статей. --[[Участник:Mihey yxNet|Mihey yxNet]] ([[Обсуждение участника:Mihey yxNet|обсуждение]]) 10:31, 7 апреля 2014 (MSK)
::: Если же вернуться к предыдущей идее, мне больше по душе создание именно содержательных статей (я, вон, уже Длинномозга в обсуждении ниже собрался подключить к вопросу наполнения). Это и интереснее, и эффективнее с точки зрения всё той же политики "несоздания списков": к любой статье-списку можно будет применять общие правила для статей (критерии "минимум" и "хороший уровень", можно добавить условие на открытие списка, например, 30% готовых статей или 50%), а следовательно, статьи, содержащие только голый необоснованный список и ничего больше, можно помечать "к удалению" по причине "Безбожно мало, требуется смысловое наполнение статьи, см. [[Справочник Энциклобога#Качество текста]] п. Монстры"). Насколько я понимаю, подобные критерии к категории "Служебная" и в частности "Шаблоны" применять сложнее. А способ решения категоризации напомню из той же личной переписки недообсуждённую ещё [[Обсуждение:Эльфы (сборник)|недавно подобранную идею]] - действенное решение, на мой взгляд: и о монстрах - в категории монстры, и отдельно от видовых статей. --[[Участник:Mihey yxNet|Mihey yxNet]] ([[Обсуждение участника:Mihey yxNet|обсуждение]]) 10:31, 7 апреля 2014 (MSK)
{{Цитата|как насчет того, чтобы выделить их в "шапку" категории? Я имею ввиду там, где сейчас находится перечень основных статей категории с пометкой * Бог монстров ... Питомец. Для них можно ввести другую пометку-символ, которую вики согласно алфавиту будет размещать после * но перед А. Пока что вопрос только выносится на обсуждение.|автор=Olegra}}
{{Цитата|как насчет того, чтобы выделить их в "шапку" категории? Я имею ввиду там, где сейчас находится перечень основных статей категории с пометкой * Бог монстров ... Питомец. Для них можно ввести другую пометку-символ, которую вики согласно алфавиту будет размещать после * но перед А. Пока что вопрос только выносится на обсуждение.|автор=Olegra}}


== Сбор информации по достопримечательностям еще актуален? ==
== Сбор информации по достопримечательностям еще актуален? ==
moder
2980

правок

Навигация