moder
2980
правок
Обсуждение:Песочница:Mihey yxNet: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Обсуждение:Песочница:Mihey yxNet (посмотреть исходный код)
Версия от 06:31, 7 апреля 2014
, 7 апреля 2014→Шаблоны и семейства: ответ Красавице
Красавица (обсуждение | вклад) |
(→Шаблоны и семейства: ответ Красавице) |
||
| Строка 129: | Строка 129: | ||
:: Большую часть обсудили в личке, потому задержалась с комментарием. Про шаблон понятно. Вставка в недооформленном виде нежелательна, но катастрофой не будет. Единственное, что мне не нравится в создании единого шаблона, так это то, что тогда статьи семейства приобретут скорее служебный характер, чем творческий - шаблон будет брать из них информацию для других страниц. А раз так, то разумнее действительно создать для них отдельную подкатегорию, но не в монстрах, а вот здесь: [[:Категория:Служебные страницы]]. Минус в том, что статьи уже не будут видны в категории Монстры (с другой стороны — обсуждение началось с того, что такие статьи как раз выбиваются из списка), но плюс в том, что их можно будет переместить в новую подкатегорию без доработки содержимого до минимальных требований контентных статей, дооформив только для возможности применения предполагаемого шаблона. С одной стороны, статьи будут скрыты, с другой — всегда доступны в статьях, применяющих данный шаблон, то есть заинтересованные участники всегда смогут их найти и поправить по мере надобности. Как тебе такой вариант?--[[Участник:Красавица|<font color="Turquoise"> ''Красавица''</font>]] 23:59, 4 апреля 2014 (MSK) | :: Большую часть обсудили в личке, потому задержалась с комментарием. Про шаблон понятно. Вставка в недооформленном виде нежелательна, но катастрофой не будет. Единственное, что мне не нравится в создании единого шаблона, так это то, что тогда статьи семейства приобретут скорее служебный характер, чем творческий - шаблон будет брать из них информацию для других страниц. А раз так, то разумнее действительно создать для них отдельную подкатегорию, но не в монстрах, а вот здесь: [[:Категория:Служебные страницы]]. Минус в том, что статьи уже не будут видны в категории Монстры (с другой стороны — обсуждение началось с того, что такие статьи как раз выбиваются из списка), но плюс в том, что их можно будет переместить в новую подкатегорию без доработки содержимого до минимальных требований контентных статей, дооформив только для возможности применения предполагаемого шаблона. С одной стороны, статьи будут скрыты, с другой — всегда доступны в статьях, применяющих данный шаблон, то есть заинтересованные участники всегда смогут их найти и поправить по мере надобности. Как тебе такой вариант?--[[Участник:Красавица|<font color="Turquoise"> ''Красавица''</font>]] 23:59, 4 апреля 2014 (MSK) | ||
::: Должен сказать, убирание статей в служебные мне в голову не приходило. Может быть и стоит, если наполнять действительно ничем не будем. Но. Тогда уж, мне кажется, лучше сделать максимально просто для использования: зачем тогда вообще отдельные страницы? Сделать шаблоны, а статьи удалить (возможно, заменить на редирект шаблон, где в документации указать, мол, нежелательно использовать в статьях, пока по крайней мере 80% статей не наполнены удовлетворительным контентом). И всё. Компактно, с глаз убрано, готово к использованию. Единственный вопрос - хорошо ли создавать неиспользуемые шаблоны. Наверное, не очень. Можно попробовать сделать переключающийся шаблон и вставить во все готовые статьи в конец. Шаблон будет отображаться как плашка "Есть статьи из этой же серии, которые требуются для полноты картины", список же будет скрыт. А когда наберётся 80%, проводим минимальную правку шаблона и плашки заменяются списком. Кажется немного муторным, но сделать можно. Вопрос, стоит ли так сильно загоняться. Если брать как пример википедию, то там без зазрения совести используют такие навигационные таблицы и при меньшем наполнении (но там и политика немного другая). | |||
::: Если же вернуться к предыдущей идее, мне больше по душе создание именно содержательных статей (я, вон, уже Длинномозга в обсуждении ниже собрался подключить к вопросу наполнения). Это и интереснее, и эффективнее с точки зрения всё той же политики "несоздания списков": к любой статье-списку можно будет применять общие правила для статей (критерии "минимум" и "хороший уровень", можно добавить условие на открытие списка, например, 30% готовых статей или 50%), а следовательно, статьи, содержащие только голый необоснованный список и ничего больше, можно помечать "к удалению" по причине "Безбожно мало, требуется смысловое наполнение статьи, см. [[Справочник Энциклобога#Качество текста]] п. Монстры"). Насколько я понимаю, подобные критерии к категории "Служебная" и в частности "Шаблоны" применять сложнее. А способ решения категоризации напомню из той же личной переписки недообсуждённую ещё [[Обсуждение:Эльфы (сборник)|недавно подобранную идею]] - действенное решение, на мой взгляд: и о монстрах - в категории монстры, и отдельно от видовых статей. --[[Участник:Mihey yxNet|Mihey yxNet]] ([[Обсуждение участника:Mihey yxNet|обсуждение]]) 10:31, 7 апреля 2014 (MSK) | |||
{{Цитата|как насчет того, чтобы выделить их в "шапку" категории? Я имею ввиду там, где сейчас находится перечень основных статей категории с пометкой * Бог монстров ... Питомец. Для них можно ввести другую пометку-символ, которую вики согласно алфавиту будет размещать после * но перед А. Пока что вопрос только выносится на обсуждение.|автор=Olegra}} | |||
== Сбор информации по достопримечательностям еще актуален? == | == Сбор информации по достопримечательностям еще актуален? == | ||